Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2013 г. N Ф10-2834/13 по делу N А14-19098/2012

г. Калуга

16 октября 2013 г.

Дело N А14-19098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Ермакова М.Н.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области 394042, г.Воронеж, ул. Переверткина, 5A (ОГРН 1123668063606)			Мусатовой Т.С. - представителя (доверенность N 2 от 09.01.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "Дата Плюс" 396335, Воронежская область, Новоусманский район, с. Отрадное, ул. Автодорожная, д. 5, оф. 1 (ОГРН 1103668041960)			Михеевой Е.В. - представителя (доверенность от 11.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Скрынников В.А. Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-19098/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дата Плюс" (далее - ООО "Дата Плюс", налогоплательщик, общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.09.2012 года N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года, от 20.09.2012 N 655 "О привлечении ООО "Дата Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Дата Плюс", по результатам которой составлен акт от 16.07.2012 N 596 и принято решение от 20.09.2012 N 655 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1876 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 194,91 рублей, недоимку по НДС в сумме 20 452 рубля, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 5 741 398 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 20.09.2012 инспекцией принято решение N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Дата Плюс" отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 в сумме 5 741 398 рублей.

Решением Управления ФНС по Воронежской области от 15.11.2012 N 15-2-18/15765 вышеназванные решения оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 20.09.2012 N 656 и N 3 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете - фактуре, приведен в п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п.2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогоолблжения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из положений ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, спорные суммы заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС приходятся на операции, связанные с приобретением у ООО "Дискант" оборудования для АЗС по договорам поставки, а также подрядных работ на автозаправочных комплексах, выполненных ООО "Луксор" с привлечением субподрядчика ООО "Атлантис".

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов - фактур, выставленных вышеназванными обществами, налоговый орган поставил под сомнение реальный характер данных операций, вследствие чего, посчитал заявленную налоговую выгоду необоснованной.

Оценивая выводы проверяющих, суд обоснованно указал, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО "Дискант" на сумму 3 928 447 рублей, в том числе НДС 599 254,65 рублей и подрядных работ на сумму - 33 843 628,92 рублей, в том числе НДС - 5 162 586,88 рублей у ООО "Луксор".

В подтверждение реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дискант" и ООО "Луксор" Общество предоставило договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Приобретенные обществом товар и работы оприходованы на счетах бухгалтерского учета. Оплата поставленного товара и выполненных работ произведена налогоплательщиком в безналичном порядке в полном объеме.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа от 20.09.2012 года N 655 следует, что объекты строительства (АЗС) фактически построены и введены в эксплуатацию, Общество зарегистрировало право собственности на них. Торговое оборудование установлено и эксплуатируется на построенных и введенных в эксплуатацию АЗС.

В период совершения хозяйственных операций Общества с ООО "Дискант" и ООО "Луксор" указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329 - О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно быть известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о налоговых правонарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в их выборе.

Обществом при заключении договоров с ООО "Дискант" и ООО "Луксор" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений, полученных на официальном сайте ФНС РФ.

Таким образом, Инспекция в нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ не предоставила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст.286 и пю.2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А14-19098/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков