Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2013 г. N Ф10-2675/12 по делу N А14-12197/2011

г.Калуга

16 октября 2013 г.

Дело N А14-12197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии:

от Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1113668003800, г.Воронеж, ул. Плехановская, д.10, 394018) - Пустоваловой О.А. доверенность N 22 от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ТриумфСПб" (ОГРН 1107847307457, г.Санкт-Петербург, ул.Александра Товпеко, д.9, 196643) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриумфСПб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-12197/2011,

У С ТА Н О В И Л:

Департамент спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" (далее - ООО "Триумф СПб") о расторжении контракта на поставку товаров N 5 от 09.09.2011 и взыскании 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Триумф СПб" к Департаменту о взыскании 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта N 5 от 09.09.2011 товар.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 отменены решение арбитражного суда от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, которыми удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречного иска. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 апреля 2013 года исковые требования Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж удовлетворены частично. С ООО "Триумф СПб" в пользу Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж взыскано 213 610 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Триумф СПб" судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Триумф СПб" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Департамента с доводами жалобы не согласилась, полагая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 запроса котировок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований для Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж, проведенного уполномоченным органом - администрацией городского округа город Воронеж, победителем признано ООО "Триумф СПб".

25.08.2011 подписан контракт N 5 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) товары: медали и кубки для награждения победителей и призеров соревнований заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставляемых товаров. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта). Цена контракта составляет 260500 рублей (п.3.1.). Согласно п. 4.1. поставщик передает заказчику товары в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего контракта. Поставка осуществляется единовременно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента устранения поставщиком нарушения условий настоящего контракта в размере 1% от стоимости контракта.

Из оформленной ООО "Триумф СПб" товарной накладной N 204-09 от 12.09.2011 следует, что в адрес Департамента доставлен товар на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., в том числе медаль золото - 1 500 шт., медаль серебро - 1 500 шт., медаль бронза - 1 500 шт., кубок за 1 место - 160 шт., кубок за 2 место - 160 шт., кубок за 3 место - 160 шт. Накладная не подписана Департаментом.

Письмом от 19.09.2011 общество уведомлено о несоответствии товара извещению о проведении запроса котировок, с одновременным предложением заменить поставленный товар.

Департаментом в целях идентификации и определения количества продукции в ассортименте, поставленной в рамках контракта, заказана экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Воронежской области. После получения акта экспертизы, Департаментом в адрес общества направлено письмо исх. N 18-11-1136/1 от 28.09.2011, содержащее, в том числе, повторное предложение рассмотреть вопрос о замене товара, а в случае несогласия заменить товар - расторгнуть контракт на поставку товара; указание, что в случае несогласия расторгнуть контракт Департамент обратится в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки. В письме имеется ссылка на принятие товара на ответственное хранение.

Письмом от 04.10.2011 исх. N 8 обществом в адрес Главы округа город Воронеж сообщено о выполнении контракта ООО "Триумф СПб" в полном объеме и необходимости выполнения Заказчиком контракта в части оплаты товара. Заказчику ответ не дан, изложенное послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выполнил указания кассационного суда, в связи с чем его постановление обоснованно оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Так, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку спорному договору на предмет волеизъявления сторон об обязанности поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, после чего разрешить вопрос о возможности расторжения контракта по истечении указанного в нем срока действия.

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие правовой оценки требований истца о взыскании неустойки с точки зрения их соответствия статье 521 Гражданского кодекса РФ, в силу которой установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Исполняя указания кассационного суда, обязательные в силу ч.2 ст.289 АПК РФ, суды правильно применили к фактическим обстоятельствам дела норму п. 1 ст. 511 ГК РФ, согласно которой поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Поскольку иное контрактом не установлено, то обязанность недопоставки существовала только в пределах срока действия договора, определенного пунктом 10.2 контракта датой 31.12.2011. Таким образом, с истечением срока действия договора обязательства прекратились и удовлетворение требования о расторжении договора невозможно.

Исходя из указанного толкования, суды сделали правильный вывод и о периоде, за который может быть взыскана неустойка, указав, что после прекращения действия договора неустойка взыскиваться не должна.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что нарушение обязательства по поставке товара судом установлено правильно, следовательно, доводы кассационной жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

При новом рассмотрении согласно указаниям кассационного суда следовало дать оценку доводу ответчика о недоказанности факта несоответствия всего товара спецификации к контракту и котировочной заявке.

В указанной части судом первой инстанции назначена экспертиза, выводы суда соответствуют содержанию заключения эксперта, который осмотрел и оценил каждую из единиц товара, приведя затем в таблице сведения о несоответствии каждого из наименований товара, изготовленного методом штамповки, установленным запросом котировок и спецификацией требованиям по набору признаков, следовательно, оснований для удовлетворения в какой-либо части встречного иска отсутствовали.

Заявитель жалобы настаивает на применении п.7.4.1. контракта, полагая, что с момента истечения двухдневного срока на заявление о некачественном товаре вся ответственность за комплектность полученного товара и все соответствующие риски перешли к заказчику; указывает на неправильную оценку судами уведомления поставщика о замене некачественного товара, направленного в электронном виде. По мнению заявителя жалобы, суд, установив формальные основания для начисления неустойки в отношении поставщика, не признал за ним право получить оплату за поставленный им качественный товар, не указал, какая норма позволяет освободить покупателя товара от оплаты всего полученного по сделке товара при некачественности части его.

Между тем, судами установлено, что основанием применения ответственности в виде неустойки является поставка товара, не соответствующего заказанному по ряду характеристик, в том числе пересортица товара; доводов о некачественности товара Департамент не заявлял.

Следовательно, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и применили к ним нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А14-12197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина