Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2455/11 по делу N А35-5143/2009

город Брянск

01 августа 2011 г.

Дело N А35-5143/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области (Курская область, г. Суджа, ул. Советская площадь, 15):	не явился, извещен надлежаще.
от арбитражного управляющиего Акульшина Ю.А. (г. Курск, ул. Литовская, 12 а):	не явился, извещен надлежаще.
от конкурсного управляющего ОАО "Агро-Альянс" Пономарева В.Н. (г. Курск, Рябиновый переулок, д. 2): от иных лиц, участвующих в деле:	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2011 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А35-5143/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Акульшин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения, по настоящему делу по заявлению ООО "Агрофирма Ветреное" к ОАО "Агро-Альянс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2011 с ОАО "Агро-Альянс" в пользу Акульшина Юрия Анатольевича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 332 545,53 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. понесены расходы в сумме 332 545,53 руб., в том числе: 207 407,84 руб. - вознаграждение временного управляющего, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - бухгалтера в размере 56 451,61 руб.; расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - юриста в размере 49 112,90 руб.; расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - водителя с личным автомобилем в размере 9 000 руб.; почтовые расходы и расходы на ГСМ в размере 10 573,18 руб.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 207 407,84 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 125 137,69 руб. не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего на дату введения в отношении ОАО "Агро-Альянс" процедуры наблюдения) установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, почтовые расходы и расходы на ГСМ в размере 10 573,18 руб. и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами.

В целях реализации возложенных на временного управляющего обязанностей им были произведены расходы на аренду автомобиля и оплату услуг привлеченного специалиста - водителя с личным автомобилем.

Поскольку необходимость аренды транспортного средства вызвана отсутствием собственных транспортных средств у должника, постольку в указанной части действия временного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать, как совершенные в интересах должника.

Судами сделан правомерный вывод о необходимости привлечения временным управляющим специалистов в целях осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства.

В обоснование расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. в материалы дела представлены договоры на оказание услуг, дополнительные соглашения к ним, акты приемки оказанных услуг.

Факт соответствия взысканных расходов представленным арбитражным управляющим Акульшиным Ю.А. документам проверен арбитражным судом и налоговым органом не опровергнут.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости возмещения Акульшину Ю.А. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 125 137,69 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Акульшин Ю.А. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения (с 20.07.2009 по 26.03.2010), соответственно, его вознаграждение составляет 207 407,84 руб. Расчет вознаграждения произведен с учетом приостановления производства по делу в период с 20.01.2010 по 25.02.2010. Обоснованность расчета, арифметическая верность указанной суммы уполномоченным органом не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдение, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Акульшину Ю.А. вознаграждения за период наблюдения в сумме 207 407,84 руб. не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А35-5143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева