Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2013 г. N Ф10-2781/13 по делу N А08-6610/2012

г. Калуга

14 октября 2013 г.

Дело N А08-6610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Орион" (ОГРН 1023102159299, ИНН 3117000230, х.Клиновый, Ровеньский район, Белгородская область, 309740) - Полтавцева В.Н. (генеральный директор, протокол от 12.01.2011), Полтавцева А.В. (дов. от 01.08.2012),

от заинтересованного лица: Администрации Ровеньского района Белгородской области (ул. Ленина, 50, п.Ровеньки, Белгородская область, 309740)- Удовидченко А.И. (дов. от 01.04.2013),

от третьего лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ул. Студенческая, д.18, г.Белгород, 308027)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орион" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-6610/2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орион" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Ровеньского района Белгородской области (далее - Администрация), связанных с отказом в выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 1 380 000 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с. Всесвятка, из земель сельскохозяйственного назначения под незавершенным капитальным строительством нагульного пруда, об обязании Администрации принять соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а также подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 требование ЗАО "Орион" об обязании Администрации подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 (судья Бутылин Е.В.) действия Администрации Ровеньского района Белгородской области, связанные с отказом в выдаче схемы расположения земельного участка, общей площадью 1 380 000 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с. Всесвятка, из земель сельскохозяйственного назначения под незавершенным капитальным строительством нагульного пруда, признаны незаконными. Администрация Ровеньского района Белгородской области обязана принять соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 380 000 кв. м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО "Орион" требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Орион" просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единство в толковании и применении судами норм права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ЗАО "Орион" и Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Орион" (в настоящее время - ЗАО "Орион") на основании договора купли-продажи от 27.05.1993 приобрело в собственность имущество рыбхоза "Ровеньский", в том числе объект незавершенного капитального строительства - нагульный пруд с-з "Ровеньский", что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие, выданным Фондом имущества Ровеньского района 05.07.1993 N 8.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, 25.06.2012 ЗАО "Орион" обратилось в Администрацию с заявлением N 44 о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 1 380 000 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с. Всесвятка, из земель сельскохозяйственного назначения под водохозяйственным сооружением пруда.

Письмом от 03.07.2012 N 1126 Администрация сообщила обществу, что в соответствии со статьей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территории в месячный срок ЗАО "Орион" будет выдана испрашиваемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Рассмотрев возможность утверждения границ земельного участка, общей площадью 1 380 000 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с. Всесвятка, из земель сельскохозяйственного назначения, под объектом незавершенного капитального строительства нагульный пруд "Ровеньский", Администрация письмом от 10.08.2012 N 1352 сообщила обществу о невозможности утверждения границ земельного участка по причине того, что объект незавершенного строительства находится в русле р. Сарма, в связи с чем, данный земельный участок после строительства и наполнения пруда будет делить водный объект, что противоречит п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ.

Считая действия Администрации Ровеньского района Белгородской области, связанные с отказом в выдаче схемы расположения вышеуказанного земельного участка незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией не доказана законность и обоснованность отказа ЗАО "Орион" в предоставлении схемы расположения испрашиваемого в собственность земельного участка. Суд учел отсутствие доказательств принадлежности водного объекта - р.Сарма и земельного участка к федеральной собственности.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Ровеньского района Белгородской области не вправе предоставить в собственность юридического лица спорный земельный участок, находящийся под прудом, расположенным в водотоке водного объекта - реки Сарма, отнесенной ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации, далее - Водный кодекс).

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие водного кодекса Российской Федерации", понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.05.1993 на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 28.04.1993 ЗАО "Орион" приобрело в собственность имущество рыбхоза "Ровеньский".

В пункте 1.2 договора от 27.05.1993 определено, что состав и цена активов предприятия, его состояние, указаны в приложении к договору.

Приложением к договору является акт оценки стоимости зданий и сооружений рыбхоза "Ровеньский", в том числе нагульного пруда.

Арбитражный суд Белгородской области и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в рамках дела N А08-6245/01-15, со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам NN А08-4274/00-4,А08-1557/98-11 пришли к выводу о том, что пруды (в т.ч. спорный) были приватизированы ЗАО "Орион" как объекты производственно-технического назначения, имеющие стоимостную оценку и числившиеся на балансе государственного предприятия "Рыбхоз Ровеньский", а пруды как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и предметом договора купли-продажи от 27.05.1993 не являлись, оставаясь государственной собственностью. Суд указал, что все пруды (как усматривается из материалов дела - 4 пруда, в т.ч. нагульный пруд) не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выкопировки карты земель АО Ровеньское Ровеньского района Белгородской области, представленной Администрацией следует, что пруд расположен в водотоке реки Сарма, и поэтому не может располагаться в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицам.

На запрос Администрации дать разъяснения по вопросу возможного формирования испрашиваемого земельного участка Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письме от 25.09.2012 N 543 сообщил Главе администрации Ровеньского района о том, что, если водный объект расположен на водотоке и включает в себя в качестве составной части таковой водоток, ограничен с одной стороны плотиной, такой водный объект может находиться в силу положений Водного кодекса Российской Федерации только в федеральной собственности.

Так как, незавершенный капитальным строительством нагульный пруд является составной частью водотока реки Сарма, который в силу положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относится к поверхностным водным объектам, а на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков, Администрация правомерно отказала обществу в выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 1 380 000 кв. м, находящегося по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с. Всесвятка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А08-6610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко