Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-380/15 по делу N А35-4376/2014

13 марта 2015 г.

Дело N А35-4376/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:		Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от ответчика: Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по делу N А35-4376/2014

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по УГИ в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (далее - ответчик) о прекращении зарегистрированного права собственности муниципального образования "Дичнянский сельсовет" Курчатовского района Курской области на земельный участок, площадью 498981 кв.м., с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет; истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 ( судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. (судьи И.В. Ушакова, Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, ТУ Росимущества в Курской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. Следовательно, Территориальное управление является уполномоченным органом в сфере осуществления прав собственника в лице Российской Федерации на территории Курской области.

Муниципальное образование "Дичнянский сельсовет" Курчатовского района Курской области является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2008 N 46АД 103081).

Основанием для регистрации права собственности послужил пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006.

29.08.2008 вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, фактическое использование земельного участка обозначено - для эксплуатации пруда.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3 представляет собой водный объект общей площадью 498 981 кв.м., образованный на ручье в балке Ржавец.

Согласно сведениям, представленными из Отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от 31.10.2013, на спорном земельном участке расположен пруд (мелководное водохранилище). Пруд образован подпорной плотиной на водотоке - ручье в балке Ржавец, левом притоке реки Дичня, сооружен в 1954 году и реконструирован в 1974 году для орошения земель в бывшем колхозе "Прогресс". Ручей Ржавец является частью единой гидрографической сети (Ржавец-Дичня-Сейм-Десна-Днепр).

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", ТУ Росимущества в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску, исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.32,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должен доказать наличие прав на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования "Дичнянский сельсовет" Курчатовского района Курской области на спорный земельный участок зарегистрировано на основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006 - 24.10.2008.

Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 24.10.2008, т.е. момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком.

В силу статьи 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, осуществляя возложенные на него обязанности добросовестно, имело возможность в пределах исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект и обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Установив, что в данном случае истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав как собственника земельного участка ТУ Росимущества в Курской области стало известно из письма прокуратуры Курской области от 13.03.2014, содержащем материалы об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 к федеральной собственности правильно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, по указанным в постановлении мотивам.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по делу N А35-4376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина