Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2013 г. N Ф10-2751/13 по делу N А14-19356/2012

г. Калуга

16 октября 2013 г.

Дело N А14-19356/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Центр Газстрой"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежское перепелиное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А14-19356/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой", ОГРН 1083668007356, (далее - ООО "Центр Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское перепелиное хозяйство", ОГРН 1033675001381, (далее - ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство") о взыскании 690 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 29.08.2011 и 1 216 100 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 23.01.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Воронежское перепелиное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр Газстрой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2011 между ООО "Центр Газстрой" (подрядчик) и ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по газоснабжению объектов ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с/з Воронежский, ул. Воронежская, 13а, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ определено сторонами 30.08.2011, окончание - 30.01.2012.

Стоимость работ составляет 2 840 000 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: часть стоимости работ в размере 1000000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата); 2-ю часть стоимости в размере 1000000 руб. заказчик оплачивает в срок с 1 по 7 октября 2011; оставшуюся часть стоимости работ в размере 840 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 4.1, п. 4.3 договора).

30.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.08.2011 в соответствии с которым подрядчик обязался дополнительно выполнить работы по подключению отопительных аппаратов в корпусе N 11 по мере их установки.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.01.2012 N 1 на сумму 843 727 руб. 41 коп., N 2 на сумму 1 006 630 руб. 90 коп., N 3 на сумму 329 948 руб. 12 коп., N 4 на сумму 364 623 руб. 58 коп., N 5 на сумму 295 069 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 2 840 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в сумме 690 000 руб., истец направил заказчику претензию от 11.10.2012 с требованием об оплате суммы долга.

Поскольку требования подрядчика не исполнены заказчиком в добровольном порядке, ООО "Центр Газстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон, вытекающими из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится на основании акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по газоснабжению спорного объекта на общую сумму 2840000 руб., предусмотренных договором от 29.08.2011, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.01.2012 N N 1-5, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При этом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения или некачественного выполнения спорных работ исполнителем.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства в обоснование своей позиции о некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором сторон от 29.08.2011, несоответствии их требованиям, указанным в договоре, или выполнении работ в объеме, отличном от указанного в двусторонних актах приемки выполненных работ, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления подрядчика в порядке п. 4 ст. 720 ГК РФ о выявленных недостатках в выполненных им работах, заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом спорных работ и передаче результата этих работ заказчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, правомерно удовлетворив заявленные требования о взыскании с ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" задолженности в указанном размере.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных истцом работ, что привело к образованию задолженности, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 329, ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора от 29.08.2011 правомерно взыскал с заявителя неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1216100 руб.

При этом ответчиком ходатайств о снижении неустойки, подлежащей взысканию не заявлялось, а доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ или наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины заказчика, не представлялись.

Ссылка ответчика на то, что истцом не приобреталось оборудование, работы по монтажу которого включены в соответствующие акты, обоснованно отклонена судом в связи с отсутствием документальных доказательств в подтверждение данного факта. Представленные ответчиком документы бухгалтерского учета носят односторонний характер и не опровергают достоверности сведений, содержащихся в подписанных сторонами актах.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции заявлялись соответствующие ходатайства о назначении экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд верно указал на несоблюдение заявителем требований действующего процессуального законодательства о соблюдении порядка обращения с ходатайством об экспертизе, установленных ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку из данного ходатайства не усматривалось выполнение каких именно работ, исполненных истцом, оспаривалось ответчиком.

Из заявленного ходатайства следует, что на разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ. При этом установить характер выявленных заказчиком недостатков из ходатайства о назначении экспертизы не представляется возможным.

Ссылка заявителя на невыполнение истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 1 к договору, правомерно отклонена судом, поскольку в спорном случае, как установлено судом, у ответчика возникла обязанность по оплате только фактически выполненных работ на основании актов, подписанных сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А14-19356/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Чистова