Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2013 г. N Ф10-3055/13 по делу N А08-9073/2011

г. Калуга

16 октября 2013 г.

Дело N А08-9073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Леоновой Л.В.;
при участии в судебном заседании от истца: ИП Шакиров Р.З.	представитель по доверенности б/н от 29.08.2012 Скляр И.Л.
от ответчика: ООО "Крона-Холдинг" от третьих лиц: Дихтяренко А.Н., ООО "ЭКОПРО"	представитель по доверенности б/н от 28.02.2012 Боженко Ю.А. не прибыли, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А08-9073/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафит Загитович (ОГРНИП 310312308300031, далее - ИП Шакиров Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг" (ОГРН 1023100510124, далее - ООО "Крона- Холдинг", ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А:

- нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1;

- нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А,

- нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В,

- нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В 1,

- земельный участок (земля населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м. кадастровый номер 31:16:01 14004:0050.

От ранее заявленного требования о возложении на ответчика обязанности исполнить соглашение об отступном от 15.09.2005, истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дихтяренко А.Н., ООО "ЭКОПРО".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Шакиров Рафит Загитович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц либо их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами 30.11.2004 ООО "Крона- Холдинг" и Шакиров Р.З. заключили соглашение, предметом которого является реструктуризация сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности должника (общества "Крона- Холдинг") перед кредитором в сумме 891 852 руб., образовавшейся в результате внесения кредитором заемных денежных средств в кассу предприятия в период 2002-2004 гг. на зарплату и другие хозяйственные нужды.

В соответствии с п. 2 названного соглашения должник взял обязательство возврата заемных средств в сумме 891 852 руб. в срок до 31.08.2005.

Пунктами 3 и 4 соглашения от 30.11.2004 стороны предусмотрели право кредитора при неисполнении обязательства должником требовать передачи имущества должника, находящегося по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а, в том числе:

- нежилое здание площадью 8,8 кв.м;

- нежилое здание площадью 720,8 кв.м;

- нежилое здание площадью 637,6 кв.м ;

- нежилое здание площадью 192,1 кв.м., по его балансовой стоимости пропорционально неисполненным обязательствам.

15.09.2005 ООО "Крона - Холдинг" и Шакиров Р.З. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Шакирову Р.З. передаются вышеназванные объекты недвижимости и земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м.

Пунктом 2.1.1 стороны определили, что в течение 3-х дней с момента подписания соглашения должник передает кредитору в его собственность без каких - либо изъятий недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения и указанное в п.1.2 соглашения.

15.09.2005 г. стороны подписали акт приема - передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. Чапаева, 79 а (приложение к соглашению об отступном)

Впоследствии Шакировым Р.З. были заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Решением от 09.10.2008 Октябрьского районного суда г.Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением от 09.12.2008 судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, суд отказал в удовлетворении требований Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, указав на то, что факт уклонения ООО "Крона - Холдинг" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не доказан.

Решением Белгородского районного суда от 26.03.2009 Шакирову Р.З. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеназванные объекты и на земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14004, со ссылкой на отсутствие доказательства уклонения ООО "Крона - Холдинг" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу N А08-2404/2010-12 ИП Шакирову Р.З. также отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные выше объекты и на земельный участок площадью 8 925 кв.м. и в удовлетворении встречного иска ООО "Крона-Холдинг" о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений), истец в качестве их обоснования привел наличие заключенного между сторонами соглашения об отступном от 15.09.2005, на основании которого спорное имущество было получено Шакировым Р.З. во владение.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судами верно указано на то, что сделка, с которой истец связывает возникновение спорного права собственности, совершена после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и поскольку предметом соглашения об отступном от 15.09.2005 г. является недвижимое имущество, переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 58, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды приходят к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно учитывают то, что в обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относящиеся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации и приходят к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено право, в отношении которого он притязает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное

значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А08-9073/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова