Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-2368/13 по делу N А68-6448/2012

город Калуга

18 октября 2013 г.

Дело N А68-6448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Золотова О.А. от ответчика: ИП Соболева Е.И. от третьего лица: Кузнецова О.А.	не явился, извещен надлежаще Соболева Е.И. (паспорт), Ройзен М.А. - представитель (доверенность от 05.04.2013 г.) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. по делу N А68-6448/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотова Ольга Алексеевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Ивановне о взыскании 442504 рублей 40 копеек, в том числе 55000 рублей долга и 1931 рубля 10 копеек процентов по договору аренды от 01.10.2010, а также 380000 рублей долга и 5573 рублей 30 копеек процентов по договору аренды от 01.02.2012 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП Соболева Е.И. заявила встречный иск к ИП Золотовой О.А. о взыскании 1545107 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 55782 рублей 34 копеек процентов.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Соболева Е.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить или изменить в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ИП Золотовой О.А. (арендодатель) и ИП Соболевой Е.И. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 196,5 кв. м, с номерами на поэтажном плане 13 - 17 на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 104, на срок с 01.10.2010 г. по 01.06.2011 г. Дополнительными соглашениями от 31.05.2011 г. и 23.12.2011 г. срок действия договора был продлен до 31.01.2012 г. включительно.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 г. арендатор, приняв недвижимое имущество, обязался вносить арендную плату, включающую в себя оплату за коммунальные услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и размер арендной платы, составляющий 96000 рублей в месяц, которую следовало вносить равными частями по 50 % до 15 числа оплачиваемого месяца и до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иной указанный им счет. По соглашению сторон арендная плата может вноситься другими, не противоречащими законодательству Российской Федерации, способами.

01.02.2012 г. стороны заключили новый договор аренды, в соответствии с которым ИП Золотова О.А. предоставила ИП Соболевой Е.И. в аренду на срок до 15.02.2012 г. нежилые помещения общей площадью 175,5 кв. м с номерами на поэтажном плане 13 - 15, 16 - частично (согласно плану) на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 104, принадлежащие арендодателю. Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012 г. Стороны согласовали размер арендной платы 152000 рублей в месяц и порядок расчетов, аналогичный вышеуказанному.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 г. N 1 срок действия договора от 01.02.2012 г. продлен до 29.02.2012 г. включительно. Фактически ИП Соболева Е.И. освободила арендуемые помещения 15.04.2012 г., что не оспаривается обеими сторонами.

Поскольку у арендатора сложилась задолженность по внесению арендной платы, ИП Золотова О.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

ИП Соболева Е.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на внесение арендных платежей в большем объеме, чем было согласовано в договорах, что по ее мнению повлекло возникновение у ИП Золотовой О.А. неосновательного обогащения.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ИП Соболева Е.И. ссылается на представленные в материалы дела рукописные записи, выполненные на листах бумаги, бумаге для записей, именуемые заявителем расписками, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.01.2012 г. на общую сумму 500000 рублей, а также показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно отметили суды обеих инстанций, с учетом наличия противоречий в объяснениях свидетелей относительно обстоятельств передачи Соболевой Е.И. денежных средств в счет арендной платы и выдачи расписок, а также формы и содержания указанных расписок, имеющиеся в материалах дела листы бумаги, содержащие рукописные записи, не могут свидетельствовать о внесении Соболевой Е.И. денежных средств Золотовой О.А. в качестве арендной платы, в том числе в повышенном размере, поскольку из содержания указанных расписок нельзя с достоверностью сделать вывод о том, кому, кем и для каких целей передавались деньги, а также сам факт получения денежных средств Золотовой О.А. Указание в расписках "оплачено за аренду" не является однозначным подтверждением исполнения арендатором денежных обязательств по договорам аренды.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова О.А. суду пояснила, что по поручению Золотовой О.А. принимала от Соболевой Е.И. денежные средства, которые затем передавала Золотовой О.А., отрицала выдачу расписок Соболевой Е.И., пояснила, что представленные рукописные записи являются ее черновиками, которые у нее пропали. Свидетели Кирсанов А.Н., Абрамова Е.В., Пронина Н.А. и Вуколова Л.А. сообщали противоречивые сведения относительно обстоятельств передачи Соболевой Е.И. денежных средств Кузнецовой О.А. для Золотовой О.А. в качестве арендной платы.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о размере переданных Кузнецовой О.А. Золотовой О.А. денежных средств по договору аренды, а следовательно о неосновательном обогащении у Золотовой О.А.

Иных доказательств, подтверждающих размер внесенных денежных средств, ИП Соболевой Е.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. по делу N А68-6448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов