Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-1141/11 по делу N А08-4786/2010

г. Калуга

18 октября 2013 г.

Дело N А08-4786/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Ермакова М.Н.

При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича 427411, Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Кварса, ул. Восточная, 11/2 (ИНН 180400006000)		Чернышев В.Н. - представитель (доверенность N 1-2438 от 19.04.11)
Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "РИФ" 308017, г. Белгород, ул. Макаренко, д.12 (ОГРН 1053107072215)		не явились, извещены надлежащим образом;
Геворкяна Гагика Верановича 309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Королева, д.36, кв.21		не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова И.Ю. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-4786/2010-26,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Г.В. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с закрытым акционерным обществом "Торговый дом РИФ" договора купли - продажи от 20.07.2012 дебиторской задолженности, согласно которому ему перешло право требования с индивидуального предпринимателя Плотникова И.Ю. задолженности на общую сумму 2 000 420 рублей.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу N А09-4786/2010 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве Геворкяну Г.В. отказано.

13.05.2013 арбитражным судом Белгородской области по тому же делу, принято определение об отказе в удовлетворении заявления Геворкяна Г.В. о процессуальном правопреемстве.

Считая, что определение арбитражного суда от 17.04.2013 принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, 14.05.2013 предприниматель Плотников И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления Геворкяна Г.В. о процессуальном правопреемстве отменено. Апелляционная жалоба удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе краткое изложение содержания принятого решения (пункт 8); основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке и обоснованность решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Между тем апелляционная инстанция при принятии постановления допустила нарушение названной нормы права.

В постановлении апелляционной коллегии изложены обстоятельства определения арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 года по делу А08-4786/2010, тогда как согласно доводам апелляционной жалобы предпринимателя Плотникова И.Ю., им обжаловалось определение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 года по тому же делу.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы предпринимателя по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы Плотникова И.Ю., не оценены в полном объеме в порядке ст.71 АПК РФ представленные в обоснование своей позиции доказательства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и принять по делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-4786/2010-26 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н.Чаусова М.Н. Ермаков