Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-3094/13 по делу N А36-7437/2012

город Калуга

18 октября 2013 г.

Дело N А36-7437/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей	Киселевой О.В.,
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от ответчика: ИП Колобанов Д.Н.	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобанова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. по делу N А36-7437/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колобанову Дмитрию Николаевичу об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 91,9 кв.м в здании столовой, расположенной по адресу: Липецкая область, Лев Толстовский район, сельское поселение Троицкий сельсовет, с.Головинщино, ул.Вязинская, д.8 и значащиеся в техническом паспорте от 03.02.2010 г. помещения под N 1, N 4, N 19, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110249 рублей 84 копеек за период с 03.02.2012 г. по 25.11.2012 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013 г. по делу N А36-7437/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Колобанов Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от представителя ИП Колобанова Д.Н. по доверенности Худякова Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, сельскому поселению Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации принадлежит на праве собственности одноэтажное здание столовой, площадью 289,7 кв.м., инвентарный номер 318н/10, литер А,Б, В, 1, 1, местоположение: Липецкая область, Лев-Толстовский район, сельское поселение Троицкий сельсовет, с.Головинщино, ул. Вязинская, дом N 8, и земельный участок с кадастровым номером 48:12:0570104:29, площадью 1550 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2011 г.

02.08.2010 г., 03.02.2011 г. и 03.08.2011 г. между Колобановым Д.Н. и администрацией сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района, были заключены договоры аренды на нежилое помещение общей площадью 40 кв.м. в здании столовой, расположенной по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.08.2012 г. данные договоры аренды от 02.08.2010 г., 03.02.2011 г. и 03.08.2011 г. признаны недействительными (ничтожными).

Комиссией по проверке использования муниципального имущества (столовой) сельского поселения Троицкий сельсовет, созданной на основании распоряжения Главы администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области N 15р от 22.06.2012 г., было установлено, что ИП Колобанов Д.Н. в здании столовой производит торговую деятельность по реализации продуктов, занимая при этом под торговый зал и подсобные помещения 166,1 кв.м. вместо 40 кв.м., без согласования с администрацией произвел реконструкцию здания столовой, что подтверждается актом контрольного обследования за использованием муниципального имущества (столовой) от 28.06.2012 г.

01.06.2012 г. и 14.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об освобождении занимаемого помещения в здании столовой, с просьбой уплатить арендную плату, однако как следует из содержания акта контрольного обследования за использованием муниципального имущества (столовой) от 24.10.2012 г., индивидуальный предприниматель Колобанов Д.Н. производил торговую деятельность в здании столовой, при этом не имея законных оснований для использования помещений.

Поскольку занимаемые помещения в здании столовой не были освобождены ИП Колобановым Д.Н., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

При применении реституции по спорному договору необходимо учитывать, что плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Факт использования ответчиком спорного помещения в отсутствии на то законных оснований в заявленный истцом период подтверждается в том числе представленными в материалы дела актами контрольного обследования за использованием муниципального имущества (столовой) от 28.06.2012 г. и от 24.10.2012 г.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в рассматриваемом случае волеизъявление сторон при подписании вышеназванных договоров аренды было направлено на возникновение арендных отношений, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что цена за использование спорного имущества должна быть определена, исходя из соответствующих ставок арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения. Данный расчет произведен на основании решения Совета депутатов сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации четвертого созыва от 14.03.2011 N 50 "О размере базовой ставки арендной платы за 1 кв.м." и решения Совета депутатов сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации четвертого созыва от 30.03.2012 N 88 "О внесении изменений Положения "О порядке предоставления в аренду имущества сельского поселения Троицкий сельсовет", утвержденного решением Совета депутатов Троицкого сельсовета от 09.08.2010 N 20 в соответствии с Методикой расчета величины арендной платы. Названный расчет произведен истцом за период с 03.02.2012 г. по 26.11.2012 г., исходя из занимаемой площади 91,9 кв.м. (согласно акту от 11.03.2013 г., составленному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), стоимости одного кв.м. в год 250 рублей с применением коэффициента 1,2 (торговля).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ИП Колобановым Д.Н. не представлено доказательств того, что он был лишен возможности присутствовать при осмотре спорного помещения и составлении акта осмотра указанного помещения. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела определением об отложении судебного разбирательства, которым суд обязал стороны в ходе осмотра спорного объекта определить, каким именно помещением пользуется ответчик, установить площадь помещений. ИП Колобанов Д.Н. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и присутствовать при составлении указанного акта осмотра.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание проведение ответчиком в спорном помещении ремонтных работ, что по мнению заявителя, после прекращения договора повлекло возникновение у него права на возмещение стоимости произведенных улучшений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств проведения ремонтных работ спорного помещения ИП Колобановым Д.Н. суду представлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. по делу N А36-7437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов