Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-2840/13 по делу N А08-7637/2012

г. Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А08-7637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298, ул. Преображенская, д.21, г.Белгород, 308000) - Литвин Т.П. (дов. от 25.09.2013 N 24/3520),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662 ул. Преображенская, 82, г.Белгород, 308000)- Курепко Е.В. (дов. от 10.01.2013 N 01), Бесчастновой М.В.(дов. от 10.01.2013 N 05),

от третьих лиц: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ул. Белгородский проспект, 85а, г.Белгород, 308000)- Кудиновой А.Н. (дов. от 10.01.2013 N 01/06-13),

ООО "Протон" (ул. Кирова, 126А, г.Пермь, 614600)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А08-7637/2012,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 31.07.2012 N 2634/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены п. п. 2, 3 решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 31.07.2012 N 2634/2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ООО "Протон".

В кассационной жалобе УФАС по Белгородской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 2, 3 оспариваемого решения Комиссии УФАС по Белгородской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывая, что антимонопольный орган обладал полномочиями по проверке порядка проведения торгов при рассмотрении заявления по факту уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

В отзывах на жалобу учреждение и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области считают доводы УФАС по Белгородской области не обоснованными, не основанными на нормах права, просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Протон" надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы в обжалованной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей учреждения, антимонопольного органа и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.06.2012 N 0126200000412001662-2 ООО "Протон" признано победителем Открытого аукциона в электронной форме.

20.06.2012 Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.06.2012 N 0126200000412001662-2.

25.06.2012 от оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" ООО "Протон" получило проект государственного контракта, который общество должно было подписать и направить до 24 часов 00 минут 02.07.2012.

Однако, ООО "Протон" не совершило действий по направлению оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, что послужило основанием для обращения ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" 10.07.2012 в антимонопольный орган с требованием о включении ООО "Протон" в реестр недобросовестных поставщиков.

К обращению были приложены: копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.06.2012 N 0126200000412001662-1; копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.06.2012 N 0126200000412001662-2; копия протокола об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения с областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области" государственного контракта на поставку оборудования системы пожарно-охранной сигнализации и автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой для объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение здания государственной универсальной научной библиотеки, г. Белгород" от 03.07.2012; копия почтового чека, выданного в кассе N 308012, подтверждающая направление ООО "Протон" протокола об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Проведя проверку по факту уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, комиссией УФАС по Белгородской области 31.07.2012 принято решения, в соответствии с которым решено сведения об ООО "Протон" в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); по результатам проведения внеплановой проверки признать факт нарушения части 3.1 статьи 9, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС по Белгородской области, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения (пункт 3).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пришли к выводу о законности и обоснованности пункта 1 решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 31.07.2012 N 2634/2 о не включении сведений об ООО "Протон" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку отсутствовали доказательства, бесспорно подтверждающие факт умышленного уклонения ООО "Протон" от подписания проекта контракта. Пункты 2, 3 решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 31.07.2012 N 2634/2 судами признаны незаконными и отменены.

Кассационная коллегия судей считает выводы судов правильными.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Приказом ФАС России от 27.08.2001 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ N 267) на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта. По результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта комиссией принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы (пункты 2, 8 Приказа N 267).

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта, антимонопольный орган в лице Комиссии по контролю в сфере размещения заказов должен провести проверку, проверить факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта с заказчиком и по результатам внеплановой проверки принять решение.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что антимонопольный орган вышел за пределы проверки, проводимой в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 19 Закона о размещении заказов.

Судами обоснованно отклонены доводы УФАС России по Белгородской области о правомерности проверки порядка проведения аукциона и конкурсной документации.

Частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов, в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 данной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 этой статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Таким образом, осуществляемые соответствующей комиссией проверки, проводимые в порядке статьей 17 и 19 Закона о размещении заказов имеют различные правовые основания проверочных мероприятий, круг лиц, имеющих право обратиться с жалобой на нарушения законодательства о размещении заказов, правовые последствия в отношении лиц, допустивших нарушение законодательства о размещении заказов.

Как правильно установлено судами, внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемое решение от 31.07.2012, проведена антимонопольным органом по собственной инициативе при рассмотрении вопроса о включении победителя аукциона, уклонившегося от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков, т.е. при отсутствии как обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом существо и последствия спорной контрольной процедуры, осуществляемой без нормативно установленного основания, безусловно влияют на законные права и обязанности всех участников отношений по размещению заказов.

Таким образом, обращение ОГБУ "УКС Белгородской области" о включении ООО "Протон" в реестр недобросовестных поставщиков не являлось законным основанием для проведения внеплановой проверки порядка проведения аукциона и конкурсной документации и, как следствие, для принятия соответствующего акта, в данном случае пунктов 2, 3 оспариваемого решения от 31.07.2012 N 2634/2.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-7637/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Е.А. Радюгина