Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-3158/13 по делу N А54-7135/2009

г. Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А54-7135/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Сервиспласт" (ОГРН 1066215014711; Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области (г.Рязань, Куйбышевское шоссе, 21)	Корнеева С.А. - представителя (доверен. от 16.10.2013 г. N 03-04/002),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 г. (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-7135/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области от 07.09.2009 г. N 11-12/1021дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 323533 руб., пени в сумме 20384 руб., применения штрафа в сумме 64707 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Сервиспласт", по результатам которой составлен акт проверки от 23.07.2009 г. N 11-12/908 и принято решение от 07.09.2009 г. N 11-12/1021дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 323533 руб., пени в сумме 20384 руб., применения штрафа в сумме 64707 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 16.11.2009 г. N 12-16/3358дсп решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Сервиспласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование произведенных доначислений налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа, налоговым органом положены выводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению ООО "Сервиспласт" сырья у ООО "Меол", ООО "Техинтранс", ООО "Совпэк", ООО ПКФ "Квантум-Трейд", ООО "Инкострой", ОАО "Резервснаб".

При этом инспекция ссылается: на недобросовестность организаций-поставщиков; по состоянию на 01.01.2007 г., 01.01.2008 г, 01.07.2008 г. отсутствие на балансе ООО "Сервиспласт" недвижимого имущества и транспортных средств; подписание товарных накладных и счетов-фактур неустановленным лицом; указание в счетах-фактурах ООО "Мэол", в то время как наименование поставщика - ООО "Меол", неправильные ИНН, название улицы и номер дома в счетах-фактурах ООО "Совпэк".

Также налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Сервиспласт" и ОАО "Мурминская суконная фабрика", ОАО "Рязаньоблснаб" и ООО "Резервснаб" осуществляют деятельность по одному адресу; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; отсутствие фактического движения денежных средств; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; систематическое возмещение НДС из бюджета контрагентами ООО "Сервиспласт"; несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений; отсутствие налоговой нагрузки; низкая рентабельность сделок.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Сервиспласт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.

Судами установлено, что в 2006-2008 годах ООО "Сервиспласт" приобретало у ООО "Меол", ООО "Техинтранс", ООО "Совпэк", ООО ПКФ "Квантум-Трейд", ООО "Инкострой", ОАО "Резервснаб" сырье для производства пластилина, которое затем реализовало ОАО "Мурминская суконная фабрика" (ОАО "Гамма"), ОАО "Голубая Ока", ОАО "Рязаньоблснаб", и впоследствии приобретало у данных организаций пластилин.

Все контрагенты заявителя на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете.

Представленные обществом документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Отклоняя доводы инспекции о недостатках счетов-фактур ООО "Меол" и ООО "Совпэк", суды сделали правомерные выводы, что спорные счета-фактуры содержат все сведения, позволяющие определить контрагентов по сделке: адрес, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, сумму НДС, уплаченную заявителем.

При расчетах при приобретении и реализации сырья и пластилина ООО "Сервиспласт" и его контрагенты применяли безналичную форму оплаты, взаимозачеты, часть товара оплачивалась наличными денежными средствами.

Доказательств наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм заявителю, инспекцией не представлено.

Те обстоятельства, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов общества - поставщиков сырья, оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, нарушение контрагентами плательщика своих налоговых обязанностей, о расположении ОАО "Мурминская суконная фабрика" (ОАО "Гамма") и ООО "Сервиспласт", ОАО "Рязаньоблснаб" и ООО "Резервснаб", по одному адресу, наличие договоров аренды, заключенных в 2004 г., 2005 г., 2006 г., в соответствии с которыми ОАО "Гамма" сдавало в аренду нежилые помещения и оборудование ОАО "Рязаньоблснаб", ОАО "Голубая ока", осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Сервиспласт", ООО "Мурминская суконная фабрика", ООО "Резервснаб", ООО "Совпэк", ОАО "Рязаньоблснаб", обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Между тем, доказательств этого в материалах дела не имеется.

Судами правомерно отклонены доводы инспекции о низкой рентабельности сделок, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации, о чем указано в п.4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. по делу N А54-7135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова