Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-3395/13 по делу N А62-169/2013

18 октября 2013 г.

А62-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истцов: ИП Мазур А.Н. ОГРНИП 306673127900047 ИНН 673001649563 ИП Севостьянова Н.Н. ОГРНИП 304673128800411 ИНН 672900227986 от ответчика: ИП Шляпникова Л.А. ОГРНИП 304673126700042 ИНН 672900235909	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпниковой Людмилы Александровны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 об исправлении опечатки (судья Дорошкова А.Г.) по делу N А62-169/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 об исправлении опечатки) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шляпниковой Людмилы Александровны (далее - ИП Шляпникова Л.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 по делу N А62-169/2013 возвращена заявителю согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку указанная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, ИП Шляпникова Л.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

При этом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступили ходатайства истцов о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мазур Александр Николаевич (далее - ИП Мазур А.Н.) и индивидуальный предприниматель Севостьянова Надежда Николаевна (далее - ИП Севастьянова Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Шляпниковой Л.А. о взыскании в пользу ИП Мазур А.Н. задолженности по арендной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере 45000 руб., и в пользу ИП Севастьяновой Н.Н. задолженности по арендной плате за период ноябрь, декабрь 2012 года в размере 30000 руб., а также об освобождении и возврате арендуемого помещения по адресу г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18, общей площадью 44.2 кв.м.

В свою очередь, ИП Шляпниковой Л.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Мазур А.Н. неосновательного обогащения в размере 719 948 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 994 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 производство по делу в части требования ИП Мазур А.Н. и ИП Севостьяновой Н.Н. об освобождении и возврате арендуемого помещения по адресу г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18, общей площадью 44.2 кв.м прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

Исковые требования ИП Мазур А.Н. и ИП Севостьяновой Н.Н. в остальной части удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ИП Шляпниковой Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Шляпникова Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Шляпниковой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое ИП Шляпниковой Л.А. решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области истек 03.07.2013.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем лишь 10.07.2013, то есть с пропуском установленного арбитражным процессуальным законодательством процессуального срока апелляционного обжалования.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-169/2013 оглашена 27.05.2013 в присутствии ИП Шляпниковой Л.А. и ее представителей.

Кроме того, копии названного решения суда направлены почтой лицам, участвующим в деле, 10.06.2013. Текст указанного решения суда опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013.

Нарушения сроков изготовления, направления и публикации судебных актов не выявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что о принятом решении суда заявителю стало известно еще при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта 27.05.2013, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положениями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из имеющихся в деле документов, копия обжалуемого решения суда первой инстанции направлена в адрес ИП Шляпниковой Л.А. почтой по месту жительства указанного лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 10.06.2013.

Данный адрес соответствует адресу ИП Щляпниковой Л.А., указанному в кассационной жалобе.

При этом сведений об изменении местожительства ИП Шляпниковой Л.А. в материалах дела не содержится.

Однако конверт с копией обжалуемого решения, направленный в адрес ИП Шляпниковой Л.А., возвращен в Арбитражный суд Смоленской области с отметкой "истек срок хранения".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение подписано не тем судьей, который указан в вводной части судебного акта, является несостоятельной.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 исправлена опечатка допущенная в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А62-169/2013.

Вышеуказанная опечатка исправлена судом по собственной инициативе.

Текст названного определения размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.08.2013.

С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 об исправлении опечатки) по делу N А62-169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов