Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-3073/13 по делу N А68-535/2013

г.Калуга

18 октября 2013 г.

Дело N А68-535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парфюм" (ИНН 7105018872, ОГРН 1027100688603, г. Тула, пр. Ленина, д. 102, 300041)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации города Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552, г.Тула, пр. Ленина, д. 2, 300041)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Финансового управления администрации города Тулы (ИНН 7107032600, ОГРН 1027100976473, г.Тула, пл. Ленина, д. 2, 300041)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея Парфюм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2013 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Еремичева Н.В., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А68-535/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" (далее по тексту - ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы (далее также - администрация) и Финансовому управлению администрации г. Тулы (далее - Управление) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 18.01.2013 N 15062-к, в возврате Обществу денежных средств в сумме 1101600 рублей, и об обязании администрации города Тулы возвратить ему денежные средства в указанной сумме (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 16.07.2013 суд распределил судебные расходы по делу. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 016 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции от 23.05.2013 и дополнительное решение от 16.07.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить упомянутые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 14.10.2008 администрация города Тулы и ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" заключили инвестиционный контракт от 14.10.2008 N 278-и на строительство здания торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания населения по ул. М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, во исполнение которого Общество перечислило в городской бюджет денежные средства в общей сумме 1 101 600 рублей.

ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации и Управлению о признании сделки - инвестиционного контракта от 14.10.2008 N 278-и, заключенного между Обществом и администрацией, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации возвратить Обществу денежные средства в сумме 1 101 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 (дело N А68-5662/12) ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" отказано в удовлетворении данного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Письмом от 18.12.2012 ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" обратилось в администрацию с просьбой возвратить ему денежные средства в размере 1101600 рублей.

Администрация письмом от 18.01.2013 N 15062-к отказала Обществу в перечислении денежных средств ввиду истечения срока исковой давности, что послужило основанием для настоящего обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

При этом суды правильно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Глава 24 АПК РФ регулирует рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных норм следует, что основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого требования заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

Суд правильно указал, что особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовыми нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил искового судопроизводства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Так в рамках настоящего дела ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" оспаривает отказ администрации города Тулы в возврате перечисленных им во исполнение инвестиционного контракта денежных средств, и просит обязать администрацию возвратить перечисленные денежные средства, то есть, по сути, этот спор является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон заключенного контракта.

Ввиду изложенного является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что в данном случае заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений, так как оспариваемый ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" отказ не порождает для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера; они не связаны с властными полномочиями администрации как органа местного самоуправления.

Отказ администрации в рассматриваемом случае представляет собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением гражданско-правовой сделки, а именно, инвестиционного контракта от 14.10.2008 N 278-и.

При этом суды правильно отразили, что конструкция заявленных Обществом требований (отказ, изложенный в письме от 18.01.2013 N 15062-к) свидетельствует о том, что фактически ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" оспаривается ненормативный акт а, следовательно, такие требования должны быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что к обязанностям администрации города Тулы, указанным в условиях инвестиционного контракта от 14.10.2008 N 278-и, заключенного с ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ", относится совершение действий, которые она обязана совершать в силу законодательства Российской Федерации, при этом, совершение указанных действий по условиям контракта поставлено в зависимость от перечисления в городской бюджет денежных средств в размере 2 200 000 рублей. В связи с этим заявитель полагает, что денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств по инвестиционному контракту, получены администрацией неправомерно и являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что в качестве основания заявленного требования ООО "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" фактически указывает на недействительность совершенной между ним и администрацией сделки и указали, что при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений, суд не вправе давать оценку заключенной сделки на предмет соответствия ее действующему законодательству, поэтому защита прав Общества не может быть достигнута посредством оспаривания настоящего отказа.

Судом также принято во внимание принятое Арбитражным судом Тульской области решение от 08.10.2012, вступившее в законную силу, по делу N А68-5662/12.

При таком положении, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и положениями статьи А68-535/2013 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого дополнительного решения арбитражного суда области не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, дополнительного решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А68-535/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова Г.А. Стрегелева