Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2013 г. N Ф10-2873/13 по делу N А14-12068/2012

г. Калуга

21 октября 2013 г.

Дело N А14-12068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Чаусовой Е.Н.
			Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа 394051, г.Воронеж, ул. Домостроителей, д.30		не явились, извещены надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Воронеж" 394065, г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.57-а (ОГРН 1053600118725)		Москаленко О.А. - представителя (доверенность N 15 от 07.10.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" 394065, г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 57-а (ОГРН 1073667035177)		Логвиной К.Ю. - представителя (доверенность б/н от 07.10.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу N А14-12068/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Воронеж" (далее - ООО "Каскад Воронеж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2012 N 11-21/1 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 517 228 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 385 908 руб. 69 коп. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 606 891 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Каскад Воронеж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 11-18/94 и принято решение от 13.01.2012 N 11-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 606 891 руб. за неправомерное неперечисление ЕСН.

Налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 1 517 228 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 385 908,69 руб.

Основанием для произведенных доначислений явился вывод инспекции о занижении ООО "Каскад Воронеж" налогооблагаемой базы по налогу путем совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно, учреждение ООО "Терминал-В", перевод в его штат работников ООО "Каскад Воронеж" и заключение с ООО "Терминал-В" договоров об оказании услуг по эксплуатации и надлежащему техническому содержанию всего движимого и недвижимого имущества, на оказание юридических услуг, на ведение бухгалтерского учета.

Налоговый орган утверждает, что фактическим источником выплаты заработной платы работникам ООО "Терминал-В" являлось ООО "Каскад Воронеж".

О необоснованности получения налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствует также и то обстоятельство, что Общество выбрало упрощенную систему налогообложения, в силу чего не является плательщиком ЕСН.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.03.2012 N 15-2-18/03387 оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.01.2012 N 11-21/1, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, данным в названном Постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 1 и 3 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют документально подтвержденные обстоятельства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад Воронеж" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по передаче внаем недвижимого имущества помещений в здании, расположенном по адресу г. Воронеж, пр. Патриотов, 57а (свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание 36 АБ N 671133 от 24.07.2007).

Согласно договорам, заключенным с арендаторами здания, арендодатель помещения обязался предоставлять услуги по эксплуатации и надлежащему техническому содержанию недвижимого имущества, принадлежащему ему на праве собственности.

В целях исполнения данных договоров, вплоть до 31.01.2008, общество самостоятельно осуществляло эксплуатацию и техническое содержание недвижимого имущества, в штате ООО "Каскад Воронеж" находились работники и специалисты, которые позволяли осуществлять эксплуатацию и соблюдение надлежащего технического содержания недвижимого имущества и выполнять условия договоров, заключенных с арендаторами самостоятельно.

01.02.2008 между ООО "Каскад Воронеж" (заказчик) и ООО "Терминал-В" (исполнитель) заключены договор об оказании услуг по эксплуатации и надлежащему техническому содержанию всего движимого и недвижимого имущества N 5/экспл/ВТ, договор на оказание юридических услуг N 03/юр/ВТ, а также договор на ведение бухгалтерского учета N 04/бух/ВТ.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Терминал-В" применяло упрощенную систему налогообложения. Большая часть персонала данной организации ранее (до 01.01.2008) являлась работниками ООО "Каскад Воронеж". ООО "Терминал-В" было создано 27.06.2007 Крицкой У.А. и зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 57а, который также является адресом места нахождения ООО "Каскад Воронеж". Согласно полученным из УФМС по г. Москве по району "Таганский" документам установлено, что Крицкая У.А. (в девичестве - Пастухова У.А.) является родной сестрой Пастухова С.А., являющегося в спорный период одним из учредителей ООО "Каскад Складская сеть" (ИНН 7737504316) с долей 51% (второй учредитель - SKLAD INVESTMENT LIMITED, Кипр с долей 49%), которое, в свою очередь, выступало единственным учредителем ООО "Каскад Воронеж". Указанные факты явились основанием для вывода налогового органа о взаимозависимости ООО "Каскад Воронеж" и ООО "Терминал-В".

Указанный довод о взаимозависимости юридических лиц обоснованно отклонен судом ввиду недоказанности того факта, что при согласовании размера вознаграждения за оказание услуг допущены нарушения статей 20 и 40 НК РФ, а, кроме того, доначисление соответствующих налогов не производилось исходя из сложившихся рыночных цен.

Сам по себе факт наличия взаимозависимости участвующих в сделке лиц при реальности и экономической обусловленности сделок не влечет признания сделки незаконной. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ при установлении взаимозависимости лиц налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, заключаемым взаимозависимыми лицами. Также установив факт взаимозависимости, налоговый орган должен установить, каким образом это повлияло на получение налоговой выгоды.

При рассмотрении спора судом учтены общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).

При этом обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях, согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

Исследовав в совокупности фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН, поскольку налоговым органом не доказано создание ООО "Каскад Воронеж" вышеперечисленных условий для вывода о целенаправленном уклонении от уплаты ЕСН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Терминал-В" было зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 57а, то есть по тому же адресу, что и ООО "Каскад Воронеж".

Как установлено судом из пояснений Общества, после регистрации ООО "Каскад Воронеж" права собственности на введенный в эксплуатацию после реконструкции складской комплекс по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 57А основным видом деятельности Общества стала сдача в аренду данного имущества. Поскольку необходимость приобретения ООО "Терминал-В" офисного помещения и помещения для размещения работников отсутствовала, оно арендовало помещение у ООО "Каскад Воронеж" по месту нахождения обслуживаемого складского помещения на основании договора аренды от 01.02.2008 N 21Вар, в соответствии с которым ООО "Каскад Воронеж" передало ООО "Терминал-В" во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 292,4 кв. м, для размещения сотрудников, хранения имущества и оборудования. Обязанности по данному договору выполнялись его сторонами, как в части предоставления помещения, так и в части внесения арендных платежей.

Относительно установленного инспекцией факта нахождения части работников Общества после заключения договора с ООО "Терминал-В" в штате Общества до 01.02.2008, Общество пояснило, что в связи с большими вложениями в реконструкцию складского комплекса, получением в это время минимального дохода, крупного займа SKLAD INVESTMENT LIMITED в виде инвестиций в холдинг Складская сеть "Каскад", а также получением кредита в ОАО "Райффайзен Банк", ООО "Каскад Воронеж" в 2007 году не имело возможности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск своим работникам, в силу чего они некоторое время продолжали числиться в штате Общества. Поэтому часть работников ООО "Каскад Воронеж" по их собственному желанию была переведена в ООО "Терминал-В" только 01.02.2008. При этом как следует из протоколов допросов свидетелей, отдельные работники поясняли, что их обязанности незначительно, но изменились, у некоторых работников изменился размер заработной платы.

Проанализировав соотношение количества работников, уволенных из ООО "Каскад Воронеж", затем принятых в ООО "Терминал-В", суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о создании налоговой "схемы", поскольку помимо 19 сотрудников, ранее работавших в ООО "Каскад Воронеж", в ООО "Терминал-В" с октября 2008 года было принято 17 новых работников на новые должности контролеров КПП для осуществления контрольно-пропускного режима на территории ООО "Каскад-Воронеж" в рамках выполнения обязательств по договору эксплуатации, а также новые специалисты для профессионального обслуживания инженерных коммуникаций для выполнения высококвалифицированных работ.

Таким образом, из денежных средств, полученных за выполненные работы и оказанные услуги от ООО "Каскад Воронеж" заработная плата выплачивалась ООО "Терминал-В" всем своим работникам, в том числе лицам, которые ранее не являлись сотрудниками ООО "Каскад Воронеж".

Доказательства изначальной убыточности деятельности ООО "Терминал-В" в материалы дела не представлены.

Более того, судом установлено, что совокупные расчеты Общества по оплате трех договоров в пользу ООО "Терминал-В" превышают совокупный фонд оплаты труда и налоговых платежей указанного контрагента.

Довод инспекции о том, что у обоих Обществ имелись фактически одни органы управления, в том числе отдел кадров, бухгалтерия, правомерно отклонен судом, поскольку факт ведения бухгалтерского учета совместителями при условии обеспечения раздельного бухгалтерского и налогового учета не является доказательством создания организациями "схемы" ухода от налогообложения.

Кроме того, Общество пояснило, что такое взаимодействие двух предприятий соответствовало целям холдинга Складская сеть "Каскад" иметь постоянную сумму эксплуатационных расходов Общества, единственным видом деятельности которого является предоставление имущества в аренду.

Довод налогового органа о том, что ООО "Каскад Воронеж" в результате создания налоговой "схемы", связанной с привлечением услуг по договору с ООО "Терминал-В", получило необоснованную налоговую выгоду, исследован судом с точки зрения совокупных потерь бюджета в результате использования персонала в спорные периоды.

Согласно произведенному Обществом расчету в отличие от той нагрузки, при которой работники остались бы работать в ООО "Каскад Воронеж" (при условии отсутствия в штате контролеров КПП) за счет замены ЕСН налогом при УСНО налоговая нагрузка снизилась только на 43 517,65 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что сокращение численности персонала и заключение Обществом с ООО "Терминал-В" договоров на оказание услуг повлекло получение ООО "Каскад Воронеж" необоснованной налоговой выгоды.

Действия ООО "Каскад Воронеж", имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, при указанных обстоятельствах экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Каскад Воронеж" в проверяемом периоде оснований для исчисления и уплаты ЕСН в отношении работников ООО "Терминал-В".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А14-12068/2012- оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н.Чаусова М.Н. Ермаков