Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2013 г. N Ф10-3095/13 по делу N А36-8048/2012

г. Калуга

21 октября 2013 г.

Дело N А36-8048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	И.В. Сорокиной,
судей	О.В. Киселевой, М.М. Нарусова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"	- Зверевой Н.А. - представителя (доверенность N 31 от 18.03.2013);
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Открытого акционерного общества "Свой Дом" Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" Открытого акционерного общества "Спецфундаментстрой" Общества с ограниченной ответственностью "Либра Девелопмент" Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) по делу N А36-8048/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", истец), ОГРН 1024840833588, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ответчик), ОГРН 1084823020963, о взыскании 4 485 449 руб. 22 коп. задолженности по договору инвестирования от 28.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Строительная компания "Липецкметаллургстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", открытое акционерное общество "Свой Дом", общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ", открытое акционерное общество "Спецфундаментстрой", общество с ограниченной ответственностью "Либра Девелопмент", управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Считая принятые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, который полностью поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с настоящим иском, ОАО "Домостроительный комбинат" ссылалось на положения договора инвестирования (создание объектов инженерного обеспечения и благоустройства в 29 микрорайоне г.Липецка) от 28.04.2012.

Из преамбулы указанного договора следует, что он заключается истцом (заказчик-инвестор), а также ответчиком и третьими лицами (инвесторы).

В соответствии с п. 1.1. договора инвесторы обязались осуществить инвестирование в создание объектов инженерного обеспечения и блегоустрйоства "Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона в г. Липецке. Инженерное обеспечение и благоустройство (далее именуемые - объекты), в состав которых входит строительство сетей: сети дождевой канализации, сети водопровода, сети теплоснабжения, наружные сети связи, сети самотечной канализации, сети газоснабжения, а также благоустройство: бульвар с возможностью проезда спецтехники, тротуарные дорожки между детским садом и школой, благоустройство после строительства сетей, наружное освещение.

Пунктом 1.2.стороны определили, что заключенный ими договор носит инвестиционный характер.

Согласно п. 1.3. договора размеры денежных средств каждого из инвесторов, подлежащих оплате по договору, указаны в Приложении N 2 к договору и рассчитаны согласно тепловым нагрузкам, необходимым для эксплуатации создаваемых в будущем объектов недвижимого имущества на арендуемых соинвесторами земельных участках (в границах 29 микрорайона г. Липецка).

На основании п. 4.1. цена договора составляет 189 205 820 рублей, в т.ч. НДС. Цена договора может измениться с учетом индекса изменения базисных цен, действующих на территории Липецкой области на момент оформления акта выполненных работ.

В силу п. 2.1.9 инвесторы осуществляют инвестирование путем перечисления на расчетный счет заказчика-инвестора. Заказчик-инвестор полученные от инвесторов денежные средства использует для оплаты работ, услуг, а также платежей, связанных с предметом настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора инвесторы обязуются перечислить денежные средства заказчику-инвестору в следующем порядке:

- денежные средства в сумме, составляющей 15% от стоимости создания объектов, указанной в Приложении N 3 к договору - в срок до 15.05.2012, при условии получения за 7 (семь) рабочих дней письменного уведомления от заказчика-инвестора;

- денежные средства в сумме, составляющей 35% от стоимости создания объектов, указанной в Приложении N 3 к договору - в срок до 01.06.2012, при условии получения за 7 (семь) рабочих дней письменного уведомления от заказчика-инвестора;

- оставшиеся денежные средства - по мере освоения их заказчиком-инвестором в течение 10 календарных дней после подтверждения фактических затрат (по ф. КС-2, КС-3), но не позднее 20.12.2012.

Дополнительные расходы подлежат возмещению инвесторами в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика-инвестора.

Пунктом п. 2.1.10 установлена обязанность инвесторов после завершения создания объектов осуществить приемку на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик-инвестор выполняет работы по созданию объектов, являющихся результатом инвестиционной деятельности, в течении 18 месяцев с момента заключения настоящего договора (за исключением объектов благоустройства, осуществление работ по которым происходит в течении одного года после завершения строительства объектов недвижимого имущества на земельных участках, предоставленных в аренду).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению денежных средств на условиях договора от 28.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суды правомерно исходили из того, что указанный договор заключен в целях достижения общего результата для его участников на основе объединения имущественных взносов (вкладов) и отвечает признакам договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу положений ст. ст. 1041, 1043 ГК РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7274/99 от 08.08.2000, суды верно указали, что сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит правовой природе договора данного вида, поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе указание в договоре отдельных положений, характерных для договора подряда, в настоящем случае не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку нормами Гражданского кодекса не предусматривается возможность понуждения заказчика к оплате работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу NА10-4975/2010 закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснил, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по заданию ответчика, сдачу результата работы ответчику и принятие его последним, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, как основанных на нормах договора подряда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А36-8048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов