Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2015 г. N Ф10-233/15 по делу N А08-3570/2014

г. Калуга

12 марта 2015 г.

Дело N А08-3570/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена: 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А08-3570/2014,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному

предпринимателю Рыжкину Владимиру Ивановичу о взыскании 153 000 руб. суммы задолженности по арендой плате за период с 17.01.2013 по 16.01.2014 по договорам аренды N 1 и N 2 от 01.01.2009, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 (судья Шульгина А.Н.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга по договорам аренды нежилого помещения N 1 и N 2 за период с 17.01.2013 по 19.07.2013 в размере 77 322 руб. 56 коп, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, Лебедев Н.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части удовлетворения основного долга по арендной плате в размере 77 322 руб 56 коп и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные исковых требования в части задолженности по арендной плате в полном объеме, в сумме 153 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут. После перерыва, судебное заседание продолжено с теми же лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2009 между Лебедевым Н.А. (арендодатель) и ИП Рыжкиным В.И. (арендатор) были заключены договоры N 1 и N 2 аренды нежилого помещения на аналогичных условиях.

В соответствии с п.1.1 договору аренды нежилого помещения N 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: 309993, Белгородская область, г.Валуйки, п/у Энергетиков, 12 "а", общей площадью 273,58 кв.м., кадастровый номер 31:27:00:00:17073/12/24:1001/Б для использования в целях решения хозяйственных задач, а также размещения на предоставляемых площадях станков и оборудования

Общая сумма арендной платы составила 70 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Согласно договору аренды нежилого помещения N 2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: 309993, Белгородская область, г. Валуйки, п/у Энергетиков, 12 "а", общей площадью 330,17 кв.м., кадастровый номер 31:27:00:00:17074/12/24:1001/Б для использования в целях решения хозяйственных задач, а также размещения на предоставляемых площадях цеха розлива, фильтрации, бытовых, складских помещений.

Общая сумма арендной платы составила 83 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров помещения сдаются в аренду сроком на 1 год, с 01.01.2009 по 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Согласно пункту 1.8 договора аренды N 1 арендатор вправе пользоваться предоставляемыми в аренду помещениями в любой момент в течение 1 года с момента подписания настоящего договора.

В пункте 1.8 договора аренды N 2 стороны предусмотрели право арендатора на пользование предоставляемыми в аренду помещениями в любой момент в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора.

Обязанность ответчика оплачивать аренду в установленные договорами сроки предусмотрена в подпунктах "г" пункта 2.2 договоров аренды.

Согласно пункту 3.2 договоров аренды ответчик обязался перечислять истцу 100% годовой арендной платы.

По актам приема-передачи от 01.01.2009 ответчик принял арендуемые помещения в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договорами аренды.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика 25.03.2014 претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 17.01.2013 по 16.01.2014 в размере 153 000 руб. оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями главы 34 ГК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции руководствовался главой 60 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с мотивировкой судебного акта суда первой инстанции, поскольку она согласуется со сложившейся судебной практикой и позицией изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 607, 608, 655 ГК РФ, судом области верно установлено, что содержание спорных договоров, приложенных к ним документов и фактических обстоятельств дела, позволяют определенно установить арендованное имущество.

Кроме того, сторонами согласованы и не оспорены существенные условия спорных договоров.

По актам приема-передачи от 01.01.2009 истцом исполнено обязательство по передаче имущества ответчику в полном объеме, в свою очередь последний принял указанное имущество без каких - либо нареканий.

Поскольку по окончании срока действия договора стороны не заявили о намерении его расторгнуть, данный договор верно признан судом первой инстанции продленным на неопределенный срок.

В силу п.2 ст 610 ГК РФ, п. 2.2 (д), п.2.3 (г) ответчик имеет возможность одностороннего отказа от договора, при условии письменного уведомления об этом истца за один месяц.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 ответчиком в адрес истца направлены два уведомления с приложенными актами приема-передачи, которыми ответчик во исполнение п. 2.2 договоров сообщил истцу о расторжении договоров аренды N 1 и N 2 с. 10.07.2013 и просил истца подписать названные акты.

Данные уведомления получены лично истцом 19.06.2013, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела, ответчик заблаговременно предлагал истцу принять арендованное имущество, путем подписания актов приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Вывод судов об обстоятельствах доведения ответчиком арендованного имущества до аварийного состояния, по сравнению с состоянием имущества, в котором оно находилось до его передачи ответчику является преждевременным, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о досрочном расторжении договоров аренды и передаче арендованного имущества истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договоров аренды с 19.07.2013, то есть по истечении месячного срока со дня уведомления истца о расторжении договоров и частичному удовлетворению заявленных исковых требований, в размере 77 322 руб. 56 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А08-3570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова