Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2013 г. N Ф10-2685/13 по делу N А09-43/2013

г. Калуга

21 октября 2013 г.

Дело N А09-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Лузик И.В.

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Гоманюк Н.С.

При участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53 (ОГРН 1133256000008)		не явились, извещены надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 85 (ОГРН 1053233037780)		Немец А.Г. - представитель (доверенность б/н от 20.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Гидростройпроект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В. и Заикина Н.В.) по делу N А09-43/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - ООО "Гидростройпроект", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области об обязании возвратить сумму переплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 153 250 рублей.

Определением от 24.01.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Брянску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Гидростройпроект" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ООО "Гидростройпроект" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (за налоговые периоды до 01.01.2011), в сумме 137 294 рублей в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов по итогам 2011 года.

Решением инспекции от 12.05.2012 N 7075 заявление Общества оставлено без исполнения в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления.

Полагая, что отказ налогового органа в осуществлении зачета является незаконным, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество узнало о наличии переплаты спорного налога в 2008 году, а значит, с этого момента следует исчислять трехлетний срок для подачи соответствующего заявления в суд. В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что в течение давностного срока инспекцией были совершены действия, свидетельствующие о признании наличия переплаты по единому налогу, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу в 2008 году, однако, сочла, что к спорным правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства о перерыве срока исковой давности, а уведомление налогового органа о проводимых зачетах, уведомление о наличии переплаты, акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами, не являются действиями по признанию долга.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, Общество в адрес налогового органа 27.10.2008 направило письмо N 23 о зачете переплаты по налогу, на которое получило ответ инспекции от 10.11.2008 N 507 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ввиду автоматического проведения зачета.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты по спорному налогу в 2008 году, а, следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять трехлетний срок для подачи заявления в суд.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено право налогоплательщика на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, указано на применение правил исчисления срока исковой давности со ссылкой лишь на положения статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, из приведенной правовой позиции о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога не следует, что к рассматриваемым правоотношениям применяются иные нормы гражданского законодательства, кроме пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, должно применяться правило, установленное НК РФ.

Положения статей 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что уведомление налогового органа о проводимых зачетах, уведомление о наличии переплаты, акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающим правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловно право общества на предъявление заявления о возврате (зачета) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений), поскольку иное толкование статьи 78 НК РФ фактически делает недействующими положения этой статьи (с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.10.2006 N5478/06 и от 25.02.2009 N12882/08) относительно установления предельного срока для возврата (зачета), так как в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А09-43/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гидростройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина