Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-385/15 по делу N А64-9462/2012

г. Калуга

13 марта 2015 г.

Дело N А64-9462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "ЖКХ Моршанск":	Дуравин Н.Н., директор, решение N 1 от 04.02.2014; представитель Ерохин О.В., по доверенности от 10.03.2015;
от третьих лиц:
ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "Тамбовская инженерная энергетическая корпорация":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ Моршанск", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А64-9462/2012 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания", ОГРН 1096829000817, (далее - ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Моршанск", ОГРН 1076809000751, (далее - ООО "ЖКХ Моршанск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 362 062,51 руб., из которых 1 883 681 руб. - сумма основного долга, 478 381,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "ЖКХ Моршанск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 11.03.2015 просил рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2010 между ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания", ООО "ЖКХ Моршанск" и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" был заключен договор подряда на выполнение работ N Т-28/10 от 20.09.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать и установить автоматическую систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление и холодное водоснабжение) в многоквартирных жилых домах, указанных в договоре, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 5500926 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2011 к договору N Т-28/10 от 20.09.2010 стороны расторгли указанный договор, однако в нем не определили обязательства (объем и стоимость), которые сторонами исполнены на момент расторжения договора.

На основании представленных в процессе рассмотрения настоящего дела МУП "Тепловых сетей г. Моршанска" актов допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии и ведомостей учета параметров теплопотребления, подтверждающих факт установки приборов, и локальных сметных расчетов, определяющих стоимость данных работ, истцом были составлены акты выполненных работ (т. 4 л.д. 127-181), в которых были определены объемы и стоимость фактически выполненных работ, до расторжения договора.

08.04.2013 истцом в адрес ответчика были направлены указанные акты, которые были возвращены по истечению срока хранения.

31.05.2013 направленные повторно акты выполненных работ были получены ответчиком, однако подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от ООО "ЖКХ Моршанск" не поступало.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" ООО "ЖКХ Моршанск" оплатило ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" 2 336 600 рублей. Задолженность ООО "ЖКХ Моршанск" перед ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" за выполненные работы составила 3 214 326 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2011 стороны расторгли указанный договор.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем на заказчика возлагается обязанность оплатить подрядчику стоимость работы, выполненной до расторжения договора.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ООО "ЖКХ Моршанск" не заявило мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что работы указанные в акте выполненных работ следует признать принятыми ответчиком.

Факт выполнения истцом и принятие ответчиком спорных работ суды двух инстанций установили на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела актов допуска приборов в эксплуатацию и ведомостей учета параметров потребления коммунального ресурса, суд установил, что приборы учета сданы ответчиком в эксплуатацию и по ним МУП "Тепловых сетей г. Моршанска" осуществляет начисление платежей за потребляемые ресурсы, из чего сделан обоснованный вывод, что результаты работ ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" фактически приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, используются им по назначению с 2011 года (до момента расторжения договора).

Так как ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных работ, определением от 30.09.2013 суд области назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Тамбов-Альянс".

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта N 395с-14 ООО "Тамбов-Альянс", с учетом пояснений к указанному заключению, стоимость выполненных работ по установке автоматизированной системы учета в многоквартирных домах г. Моршанска составила 4 234 483 руб., стоимость не выполненных работ, требующих устранения, составила 14 202 руб.

Довод ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу в связи с тем, что осмотр приборов учета экспертом не был произведен, правомерно отклонен судами на основании нижеизложенного.

Указанная экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела документам, без проведения осмотра приборов учета, по причине не допуска эксперта к осмотру приборов учета именно ответчиком.

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с остальными доказательствами.

Поскольку ответчик от проведения экспертизы, назначенной судом, уклонился, заключение экспертизы является полным, ясным, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу; учитывая, что мотивированный отказ в приемке выполненных работ в адрес истца ответчик не направил, арбитражные суды правомерно посчитали установленным факт принятия ответчиком работ в объеме и стоимости, определенном в экспертном заключении, а именно 4 234 483 рубля.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком оплачено 2 336 600 рублей, суд верно определил, что его задолженность в спорных правоотношениях составляет 1 897 883 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 27.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составил 478381,51 руб., был проверен арбитражными судами и обоснованно признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, спорные работы выполнялись третьим лицом (ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация") после расторжения договора с истцом, а акты истца являются односторонними и не могут являться доказательствами по делу, - выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А64-9462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева