Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3210/08 по делу N А64-807/2006

г.Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А64-807/06-25

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову	Левичева М.А., доверенность От 22.07.2013, срок до 04.07.2013
от Администрации муниципального образования городского округа, г. Тамбов иных лиц, участвующих в деле	Горских Е.В., доверенность от 22.11.2012, сроком на 1 г не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А64-807/06-25, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович. Определением арбитражного суда от 20.10.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Степунин Р.В., определением от 05.11.2008 - Хлуденцов А.В.

В арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Агапов Станислав Александрович с заявлением о взыскании с Тамбовского муниципального унитарного предприятия вознаграждения и судебных расходов в сумме 580 000 руб. и 90 640 руб. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 (судья - Подгрудкова О.В.) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Агапова Станислава Александровича взыскано 571 666, 67 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания вознаграждения, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также полагает, что начисление вознаграждения конкурсному управляющему из расчета 50 000 рублей в месяц с момента освобождения от исполнения обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего, необоснованно, в связи с тем, что обязанности арбитражного управляющего Агапова С.А. не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период исполнения Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно статьи 2, 65 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного, конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, то есть, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Как следует из представленных материалов дела, Агапов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего за период с 30.08.2006 г. по 20.10.2008 г., размер вознаграждения за указанный период составляет 571 666 руб. 67 коп.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агапов С.А. не отстранялся.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящего спора не было установлено фактов ненадлежащего исполнения Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия.

Не было выявлено также периодов, когда арбитражный управляющий бездействовал, фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей. Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе ссылается на то, что Агапов С.А. не исполнил требование конкурсного кредитора ЗАО НВ "Активити" в судебном заседании от 03.10.2008 о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов. Однако, факт неисполнения отдельных обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не свидетельствует сам по себе о фактическом уклонении конкурсного кредитора от исполнения обязанностей в целом в определенные периоды.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения в связи с незначительным, по мнению налогового органа, объемом выполненной арбитражный управляющим работы.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, установлено соответствующими нормами, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорного вопроса, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А64-807/06-25, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская