Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-2867/13 по делу N А08-242/2013

г.Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А08-242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Юрьевича (ул. Бежко, д. 19, село Каплино, Старооскольский район, Белгородская область, 309500, ИНН 312801147395, ОГРНИП 304312810600013)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента транспорта Краснодарского края (ул. Красная, д. 35, г.Краснодар, 350014, ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)	- Марченко С.Н. - представителя по доверенности N 60-1306/13-07-10 от 11.03.2013, сроком до 31.12.2013

рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Донцов П.В., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А08-242/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Юрьевич (далее - ИП Семенов М.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края (далее - Департамент, административный орган) от 11.07.2012 N 2276 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы от Предпринимателя по электронной почте 17.10.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное невозможностью представления отзыва на кассационную жалобу, копию которой, по его уверениям, он не получал.

В удовлетворении ходатайства предпринимателю надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

В данном случае Предприниматель своевременно получил копию определения суда кассационной инстанции о назначении к рассмотрению кассационной жалобы, но с ходатайством обратился только накануне ее рассмотрения (17.10.2013), кроме того, к кассационной жалобе Департаментом приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии кассационной жалобы в адрес Предпринимателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Департамента, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудники Департамента установили, что 02.06.2012 в 9 часов 10 минут на 1390 километре + 400 метров федеральной автодороги М-4 "Дон" водитель Златин А.О. на автобусе "Setra", государственный регистрационный номер М 885 АЕ 31, принадлежащем Предпринимателю, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту "Старый Оскол - Анапа", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации.

По данному факту Департаментом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2012 N 002276.

Постановлением Департамента от 11.07.2012 N 2276 ИП Семенов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ИП Семенова М.Ю. состава вменённого правонарушения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, такие выводы нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок формирования сети), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка формирования сети).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, Предприниматель ссылается на то, что осуществлял перевозку по договору фрахтования, оформленному путем составления заказа-наряда.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью "Заказной", размещаемой над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).

Вывод суда о заказном характере перевозки основан на договорах фрактования, заключенных Предпринимателем с ООО "Контора Кука", ИП Труфановой О.А., ООО "ТВ Сервис".

Однако, суду следовало дать оценку этим договорам на соответствие обязательным существенным условиям, установленным пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место его подачи; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых оно предоставляется; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки.

Так же следовало дать оценку тому, что к договорам не были приложены списки пассажиров, составленных заказчиками, определение порядка допуска пассажиров в транспортное средство.

Таким образом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был оценить документы, представленные сотрудникам Департамента в момент выявления правонарушения (водительское удостоверение, лицензионную карточку, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист), собранные Департаментом в ходе проверки (фотоснимки автобуса изнутри и снаружи), объяснения двух пассажиров автобуса, которые с точки зрения допустимости доказательств могли быть допрошены судом в качестве свидетелей и только после этого суду следовало давать оценку спорной перевозке: является ли она заказной и носит ли характер перевозки по регулярному маршруту, осуществленной на основании публичного договора перевозки пассажиров.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, что является основанием для отмены решения, постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А08-242/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Иванова