Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-2659/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А08-242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Скрынникова В.А. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Департамента транспорта Краснодарского края: от ИП Семенова М.Ю.:

Марченко С.Н., ведущий консультант отдела юридического сопровождения, кадровой работы и делопроизводства, доверенность N 60-74333/12-07-04 от 09.08.2012 (сроком до 01.09.2013) представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу N А08-242/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Семенова М.Ю. (ОГРН 304312810600013, ИНН 312801147395) к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N2276 от 11.07.2012 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Юрьевич (далее - ИП Семенов М.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края (далее - Департамент, административный орган) N 2276 от 11 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч.1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая следующее:

- отсутствие даты, имени, отчества свидетеля Сафроновой Н.Н., отсутствие анкетных и паспортных данных свидетелей Сафроновой Н.Н. и Сорокиной Г.Н. являются устранимыми недостатками - в протоколе об административном правонарушении N 2202, составленном на месте разбирательства в отношении водителя Златина А.А., указана дата, имена, отчества и адреса свидетелей, и суд мог пригласить их в судебное заседание для допроса.

В заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их.

ИП Семенов М.Ю. в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, о слушании дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Департамента, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе проведения контрольных мероприятий Департаментом транспорта Краснодарского края 02.06.2012 в 09:10 на 1390 километре + 400 метров федеральной автодороги М-4 "Дон" установлено, что ИП Семенов М.Ю. на принадлежащим ему автобусе "Setra", государственный номер М 885 АЕ 31, под управлением водителя Златина А.О., осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутверждённому в установленном порядке для перевозчика маршруту "Старый Оскол - Анапа", не имея согласованный и внесенный в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

Усмотрев в действиях Семенова М.Ю. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", уполномоченное лицо Департамента 27.06.2012 составило в отношении предпринимателя протокол N 002276 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, руководитель Департамента вынес постановление от 11.07.2012 N 2276 о признании Семенова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Семенов М.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о недоказанности административным органом в действиях ИП Семенова М.Ю. состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия руководителя Департамента Пугачева Д.Е. по вынесению оспариваемого постановления N 2276 от 11.07.2012, предоставленные указанному должностному лицу ст.10.2, п.6 ч.1, ч.3 ст.11.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, водителей за самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения либо осуществление регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту (маршрутному графику).

Исходя из диспозиции приведённой правовой нормы, в объективную сторону правонарушения входит, в т.ч. осуществление регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту (маршрутному графику).

По мнению административного органа, совершённое ИП Семеновым М.Ю. правонарушение выразилось в осуществлении им 02.06.2012 в 09:10 на 1390 километре + 400 метров федеральной автодороги М-4 "Дон" на принадлежащим ему автобусе "Setra", государственный номер М 885 АЕ 31, под управлением водителя Златина А.О., регулярной пассажирской перевозки по неутверждённому в установленном порядке для перевозчика маршруту "Старый Оскол - Анапа" (л.д.32 т.1).

Оценивая действия ИП Семенова М.Ю., апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок формирования сети), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка формирования сети).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Согласно п. 95 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

Исходя из системного толкования приведённых правовых норм, существенными обстоятельствами по делу о привлечении ИП Семенова М.Ю. к административной ответственности за осуществление пассажирской перевозки по неутверждённому в установленном порядке маршруту являлось, в том числе:

- включение (невключение) маршрута "Старый Оскол - Анапа" в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации;

- наличие (отсутствие) у предпринимателя договора фрахтования (заказ - наряда), содержащего указанный маршрут;

- представление (непредставление) договора фрахтования водителем по требованию уполномоченных должностных лиц;

- оплата стоимости пользования транспортным средством фрахтователем фрахтовщику или пассажирами перевозчику;

- наличие (отсутствие) на транспортном средстве в установленном месте таблички "заказной".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов об административном правонарушении N 002276 от 27.06.2012 и N 002202 от 02.06.2012, составленных в отношении ИП Семенова М.Ю. и водителя Златина А.О., объяснений пассажиров Сафрововой Н.Н. и Сорокиной Г.Н., фотоматериалов, выписки из лицензионной карточки Семенова М.Ю., путевого листа N 016 с 01 по 05 июня 2012 г., заказ - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 01.06.2012 с приложением списка пассажиров.

Исследовав повторно имеющиеся в деле документы, апелляционная коллегия находит следующее.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается Департаментом, что показания свидетелей - пассажиров Сафроновой Н.Н. и Сорокиной Г.Н. были отобраны при составлении протокола N 002202 от 02.06.2012 в отношении водителя Златина А.О. (л.д.40 - 43 т.1).

Таким образом, протокол N 002202 от 02.06.2012 и показания присутствовавших при его составлении лиц в силу ст.ст.26.2, 28.2, 25.6 КоАП РФ не относятся к административному делу, возбуждённому в отношении ИП Семенова М.Ю., и не могут являться доказательствами вины последнего в совершении регулярной перевозки по маршруту, не включённому в соответствующий реестр.

Протокол об административном правонарушении N 002276 от 27.06.2012, составленный в отношении ИП Семенова М.Ю. на основании протокола N 002202 от 02.06.2012, не содержит указания на присутствие при его составлении свидетелей Сафроновой Н.Н. и Сорокиной Г.Н., что также не позволяет арбитражному суду принять показания последних как доказательство того, что между Сафроновой Н.Н., Сорокиной Г.Н. и ИП Семеновым М.Ю. был заключён публичный договор перевозки с оплатой проезда перевозчику.

Кроме того, фамилия Сафронова отсутствует в представленном предпринимателем Списке пассажиров (л.д.51), что может свидетельствовать как о перевозке свидетеля Сафновой Н.Н. водителем Златиным А.О. по собственной инициативе, так и об отсутствии данного свидетеля среди пассажиров.

Приобщённые к протоколу N 002202 от 02.06.2012 фотоматериалы безусловно не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем регулярной пассажирской перевозки по неутверждённому в установленном порядке маршруту "Старый Оскол - Анапа". Напротив, на одном из четырёх снимков видно, что в верхней части лобового стекла автобуса "Setra", государственный номер М 885 АЕ 31, согласно п.п.а п. 95 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, размещена табличка "Заказной" (л.д.45), что может свидетельствовать об осуществлении автобусом перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки административного органа на указание Семенова М.Ю. в качестве заказчика в путевом листе, а в заказ - наряде - и в качестве фрахтователя, и в качестве фрахтовщика, не принимаются апелляционной коллегий как доказательство виновности заявителя во вменённом правонарушении, поскольку пороки в составлении указанных документов не свидетельствуют об осуществлении ИП Семеновым М.Ю. 02.06.2012 регулярной перевозки по неутверждённому маршруту.

Таким образом, представленные административным органом доказательства являются недостаточными для подтверждения того, что у предпринимателя отсутствовал договор фрахтования (заказ - наряд), содержащий маршрут "Старый Оскол - Анапа", оплату за проезд пассажиры производили непосредственно перевозчику, на автобусе отсутствовала табличка "заказной". При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать доказанным состав вменённого ИП Семенову М.Ю. правонарушения.

Арбитражным судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Департамента N 2276 от 11.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу N А08-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Скрынников Е.А.Семенюта