Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3159/13 по делу N А09-1613/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3159/13 по делу N А09-1613/2013

 

г. Калуга

 

22 октября 2013 г.

Дело N А09-1613/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ОГРН 1083254008056, ИНН 3254502144, пр-т. Московский, 67А, г.Брянск, 241020) - Новикова А.В. (дов. от 11.02.2013),

от заинтересованного лица: Главного управления МЧС России по Брянской области (ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989, ул.Дуки, д.59, г. Брянск, 241007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А09-1613/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Брянской области (далее - Управление) от 26.02.2013 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывая при этом, что Управлением допущены нарушения пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно распоряжение о предстоящей проверки вручено представителю, который не состоит в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем, результаты проверки не являются законными. Кроме того, податель жалобы считает, что одним из основных доказательств совершения вмененного правонарушения является осмотр помещений, который в ходе проведенной проверки не был закреплен соответствующим процессуальным документом.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы общества несостоятельными.

Управление надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2013 по 15.02.2013 на основании распоряжения от 31.01.2013 N 12 была проведена плановая выездная проверка ООО "МЭТР" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах:

- арендуемые помещения по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.67А;

- встроенно-пристроенный аптечный пункт по адресу: г. Брянск, ул.Крахмалева, д. 23;

- арендуемое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 73;

- арендуемое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 5;

- аптечный пункт по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 69;

- аптечный пункт по адресу: Брянская область, п. г. т. Климово, ул. Калинина, д. 8;

- магазин по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ленина, д. 20;

- аптечный пункт по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 31;

- аптека по адресу: г. Брянск, ул. Интернационала, д. 12;

- аптека по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 21/128;

- аптечный пункт по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 71А;

- арендуемое помещение по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, остановка общественного транспорта "ДК Железнодорожников";

- аптечный пункт по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 107.

Проверка проводилась в присутствии заведующих аптечных пунктов ООО "МЭТР".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, сводами правил СП 1.13130.2009, СП 4.1310.2009, СП 5.13130.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2013 N 12 и обществу выдано предписание от 15.02.2013 N 12/1/1-28 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также 20.02.2013 по факту правонарушения административным органом составлен протокол N 6 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.02.2012 N 6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МЭТР", суды двух инстанций пришли к выводу, что административным органом представлено достаточно доказательств наличия в действиях общества вмененных ему административных правонарушений в области пожарной безопасности, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также органом пожарного контроля не допущено нарушений порядка уведомления о проведении плановой проверки, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

Факт нарушения обществом норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество ссылалось на вручение распоряжения о проведении проверки Новикову А.В., который не состоит в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

На основании части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что распоряжение от 31.01.2013 N 12 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "МЭТР" вручено 04.02.2013 представителю юридического лица по доверенности Новикову А.В., о чем имеется отметка в распоряжении и акте проверки.

Действующее законодательство не устанавливает специальных полномочий представителя на совершение от имени представляемого действий в рамках проверки, проводимой в соответствии с вышеуказанным Законом и соответственно необходимость перечисления этих действий в доверенности.

Следовательно, о проведении плановой проверки Общество уведомлено в установленный срок до начала ее проведения в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а именно, иным доступным способом, путем передачи копии распоряжения от 31.01.2013 N12 уполномоченному представителю Общества.

Отсутствие трудовых отношений при наличии иных гражданско-правовых отношений (представление интересов по доверенности) не исключает правомерности уведомления административным органом проверяемого юридического лица посредством вручения распоряжения его представителю.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие грубых нарушений требований Закона N294-ФЗ со стороны органа пожарного надзора по способу уведомления общества о проведении плановой проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности события административного правонарушения в связи с нарушением административным органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни акт проверки от 15.02.2013, ни протокол об административном правонарушении от 20.02.2013.

Как указывалось выше, общество не оспаривало и не представило надлежащих доказательств отсутствия вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности в проверенных аптечных пунктах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 N 6.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А09-1613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

 

Судьи

Н.В. Ключникова
Н.Н. Иванова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

...

Действующее законодательство не устанавливает специальных полномочий представителя на совершение от имени представляемого действий в рамках проверки, проводимой в соответствии с вышеуказанным Законом и соответственно необходимость перечисления этих действий в доверенности.

Следовательно, о проведении плановой проверки Общество уведомлено в установленный срок до начала ее проведения в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а именно, иным доступным способом, путем передачи копии распоряжения от 31.01.2013 N12 уполномоченному представителю Общества.

Отсутствие трудовых отношений при наличии иных гражданско-правовых отношений (представление интересов по доверенности) не исключает правомерности уведомления административным органом проверяемого юридического лица посредством вручения распоряжения его представителю.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие грубых нарушений требований Закона N294-ФЗ со стороны органа пожарного надзора по способу уведомления общества о проведении плановой проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности события административного правонарушения в связи с нарушением административным органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3159/13 по делу N А09-1613/2013