Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-2887/13 по делу N А14-10900/2012

г. Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А14-10900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца:	Рева Д.А. (дов. б/н от 02.04.2013),
от ответчика:	Люлиной М.А. (дов. N 3-2342 от 05.06.2013),

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ермак-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А14-10900/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак-Строй" (далее - ООО "Ермак-Строй"), ОГРН 1083668044745, ИНН 3663075214, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - "МРСК Центра"), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, о взыскании 1 523 540 руб. 86 коп., в том числе: 1 494 274 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 29 266 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 26.06.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 (судья Гашникова О.Н.), с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в пользу ООО "Ермак-Строй" взыскано 184 003 руб. 68 коп., из них: 179 847 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 4 156 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ермак-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных актов, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2010 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ОАО "МРСК Центра") и ООО "Ермак-Строй" (заявитель) заключен договор N 40169493 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Центра" обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Пролетарская, д. 147, а истец, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 стоимость услуги по технологическому присоединению составила 2 134 677 руб. 82 коп.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 15.11.2010 сторонами согласован график проведения оплаты услуг по осуществлению технологического присоединения, стоимость присоединения по первому этапу составила 1 494 274 руб. 47 коп.

Указанные денежные средства перечислены истцом в качестве аванса на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2010 N 19, от 25.01.2011 N 2, от 15.03.2011 N 3 на общую сумму 1 494 274 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Центра" своих обязательств, предусмотренных спорным договором, по оказанию услуг по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям, истец обращался к ответчику с неоднократными претензиями от 08.06.2011, от 21.06.2011, от 13.10.2011, от 14.02.2012, от 27.03.2012, от 19.04.2012, содержащими, в том числе предложение о расторжении договора от 27.08.2010 N 40169493 с 15.03.2012 и возврате ответчиком перечисленной суммы аванса.

Поскольку требование истца о возврате авансового платежа в сумме 1 494 274 руб. 47 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Ермак-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 27.08.2010 об осуществлении технологического присоединения, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансового платежа в размере 1 494 274 руб. 47 коп., предусмотренного условиями спорного договора сторон, подтвержден платежными документами от 18.11.2010, от 25.01.2011, от 15.03.2011, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО "МРСК Центра", руководствуясь п. 2.2.4 договора от 27.08.2010, заключило с ООО "ПроЭнерго" договор от 14.02.2011 N 4636003908 на выполнение проектно-изыскательских работ общей стоимостью 119427,57 руб. по техническому перевооружению ПС 110/35/10/6 кВ "Россошь" для техприсоединения торгового центра ООО "Ермак-Строй", а также договор от 31.05.2011 N 4636004397 с ОАО "Мехколонна N 77" на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1195000 руб. по техперевооружению ПС 110/35/10/6 кВ "Россошь".

Актами выполненных работ от 31.08.2011 N 3727А, N 3728А, N 3727, актом от 14.02.2011 N 3-1/11, актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2011 N 137, счетами-фактурами от 31.08.2011 N 626, от 14.03.2011 N 3, имеющимися в материалах дела, подтверждается выполнение работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, заключенными ответчиком с третьими лицами, в целях технологического присоединения объектов истца на общую сумму 1314427,25 руб. Выполненные работы оплачены ОАО "МРСК Центра" в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Письмом от 14.02.2012 истец уведомил ответчика о расторжении с 15.03.2012 спорного договора от 27.08.2010.

23.03.2012 ОАО "МРСК Центра" в адрес ООО "Ермак-Строй" направлено соглашение о расторжении данного договора, которое истцом не подписано.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку фактически ответчиком до момента его расторжения выполнены работы по осуществлению технологического присоединения спорного объекта на общую сумму 1314427,25 руб., учитывая, что перечисление истцом исполнителю авансового платежа по договору N 40169493 от 27.08.10 в сумме 1 494 274 руб. 47 коп. сторонами не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика 179 847 руб. 22 коп. неосвоенного им аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата неиспользованной суммы перечисленного истцом авансового платежа истца в размере 179 847 руб. 22 коп., послужило основанием для взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.12 по 26.06.12 в указанном размере исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму документы необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку, по мнению истца, содержат признаки фальсификации и составлены позже 14.03.2012 (после расторжения договора от 27.98.2010), получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза документов, представленных в дело ответчиком, в том числе: договора от 14.02.2011 N 4636003908 на выполнение проектно-изыскательских работ, договора от 31.05.2011 N 4636004397, актов о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 3727А, N 3728А, N 3727, акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2011 N 137.

Согласно заключению от 27.03.2013 N 7233/1-3 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей на вышеперечисленных документах, указанным в них датам изготовления не представляется возможным. При этом в ходе исследования не выявлено каких-либо определенных признаков агрессивного (термического, светового, химического) воздействия на данные документы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной правовой нормы заявителем кассационной жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы эксперта и бесспорно свидетельствующие о термическом воздействии на спорные документы, как заявлял истец.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по осуществлению технологического присоединения объекта истца указанные первичные документы надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А14-10900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин