Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-5438/11 по делу N А08-3812/2008

22 октября 2013 г.

Дело N А08-3812/2008-6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от Козленковой Елены Александровны 117624, г.Москва, ул.Изюмская, д.50 кв.70	Смелкова А.Г. - представитель, дов. от 13.03.13г. N 77 АА 7722801
от Белгородской таможни 308000,г.Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 9-А ОГРН 1023101682966 от третьих лиц	Бутова Ю.С. - представитель, дов. от 05.06.13г. N 03-50/61 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козленковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.13г. (судья В.И.Белоусова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.13г. (судьи Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-3812/2008-6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.11г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сайрос" о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.07.08г. N 90 и признании недействительным решения Белгородской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.08.08г. N 52. Кроме этого, с Белгородской таможни в пользу ООО "Сайрос взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.11г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.12г. решение суда оставлено без изменения.

Козленкова Е.А., в соответствии со ст. 48 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с ООО "Сайрос" договора цессии от 14.12.11г., согласно которому ей передано право требования с Белгородской таможни уплаченных в виде государственной пошлины денежных средств в размере 2000 рублей.

Определением суда от 14.03.13г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.13г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козленкова Е.А. просит об отмене принятых по ее заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Белгородская таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Козленковой Е.А. и Белгородской таможни, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Козленкова Е.А. представила договор цессии от 14.12.11г., приходный кассовый ордер от 22.03.07г. N 3 и расходный кассовый ордер от 22.03.07г. N 2/2.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными Козленковой Е.А. документами наличие у Общества перед ней на момент заключения договора цессии обязательств по возврату займа не подтверждается. А в связи с тем, что ООО "Сайрос" было исключено из ЕГРЮЛ 10.02.12г., суд сделал вывод о прекращении обязательства Белгородской таможни по выплате ООО "Сайрос" 2000 руб. по решению суда.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете (ч.2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Предметом договора цессии от 14.12.11г. между ООО "Сайрос" (цедент) и Козленковой Е.А. (цессионарий) являлось не право Козленковой Е.А. требования исполнения обязательства по возврату денежных сумм от ООО "Сайрос", а право ООО "Сайрос" требовать от Белгородской таможни исполнения обязательства по выплате 2000 руб. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 24.05.11г. по настоящему делу.

При этом договор цессии может быть как возмездным, так и безвозмездным (ст.423 ГК РФ), однако, данное обстоятельство не влияет на обязанность должника исполнить свое обязательство.

Должник (Белгородская таможня) вправе оспорить договор цессии между ООО "Сайрос" и Козленковой Е.А. в установленном законом порядке - в порядке искового производства. Оспаривание договора в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта законом не предусмотрено.

Таким образом, судами неверно были истолкованы нормы материального права.

Поскольку представленный Козленковой Е.А. в суд договор цессии был заключен 14.12.11г., т.е. до исключения ООО "Сайрос" из ЕГРЮЛ, заявление Козленковой Е.А. о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления Козленковой Е.А.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.ст. 288-290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по делу N А08-3812/2008-6 отменить.

Заявление Козленковой Елены Александровны удовлетворить.

Произвести замену заявителя по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "Сайрос" - на Козленкову Елену Александровну.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова