Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-3392/11

город Воронеж

9 июля 2013 г.

Дело N А08-3812/2008-6

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Сайрос": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Белмашсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Козленковой Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козленковой Е.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 14.03.2013 по делу N А08-3812/2008-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Сайрос" к Белгородской таможне о признании недействительным требования N 90 от 11.07.2008 об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 52 от 07.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 90 от 11.07.2008 и признании недействительным решение Белгородской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 52 от 07.08.2008.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СпецАвтоТранс" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО "Белмашсервис"), районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Белгородской таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2009 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2012 решение суда от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Козленкова Е.А., в соответствии со ст. 48 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с ООО "Сайрос" договора цессии от 14.12.2011, согласно которому ей передано право требования с Белгородской таможни уплаченных в виде государственной пошлины денежных средств в размере 2000 рублей.

Определением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Козленкова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что после подписания договора цессии от 14.12.2011 Общество утратило право требования с Белгородской таможни уплаченной государственной пошлины. Договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, срок действия его не ограничен. В материалы дела были представлены письмо генерального директора Общества Тибабишева П.В. и кассовая книга ООО "Сайрос" за 2007 год на 73 листах, подтверждающая факт оказания мной временной финансовой помощи с указанием приходного кассового ордера N 3 от 22.03.2007 и расходного кассового орлера N 2/2 от 22.03.2007, которыми по мнению заявителя подтверждается факт оказания финансовой помощи Обществу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом Белгородской области 13.04.2012 на основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист АС N 002425179 на взыскание с должника - Белгородской таможни государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскателю - ООО "Сайрос" (т.3 л.д. 173).

14.12.2011 между ООО "Сайрос" и Козленковой Е.А. был заключен договор цессии (3812), в соответствии с которым цедент (ООО "Сайрос") передал цессионарию (Козленковой Е.А.) свои права на требование с Белгородской таможни (Управление федерального казначейства РФ по Белгородской области) денежных средств, уплаченных цедентом при подаче заявлений в суд в качестве государственной пошлины по настоящему делу, поскольку цедент не возратил цессионарию денежные средства, заимствованные цедентом у цессионария в качестве временной финансовой помощи при приходному кассовому ордеру от 22.03.2007 на сумму 154000 рублей (т. 4 л.д. 3-4).

На основании данного договора Козленкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии (3812) от 14.12.2011, приходный кассовый ордер от 22.03.2007 N 3, расходный кассовый ордер от 22.03.2007 N 2/2 не подтверждают переход права требования Козленковой Е.А. денежных средств с Белгородской таможни, ввиду отсутствия печати ООО "Сайрос" на приходном кассовом ордере, также Козленковой Е.А. не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Козленкова Е.А. представила договор цессии (3812) от 14.12.2011, приходный кассовый ордер от 22.03.2007 N 3 и расходный кассовый ордер от 22.03.2007 N 2/2.

Из указанных документов следует, что фактически физическое лицо (заявитель) передало юридическому лицу взаймы денежную сумму.

Договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Форма договора займа, заключаемого между гражданами, зависит от суммы займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Договор займа в виде документа суду не представлен.

Копия приходного кассового ордера N 3 от 22.03.2007, представленная в суд первой инстанции, надлежащим образом не заверена.

Оригинал указанного документа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Не представлены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также, доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет организации.

Арбитражный суд области, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из примененных им положений порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, п. 170 Инструкции N 157н, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, пришел к верному выводу о том, что представленными Козленковой Е.А. документами наличие у Общества перед ней на момент заключения договора цессии обязательств по возврату займа не подтверждается.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных на замену взыскателя по исполнительному листу в связи с уступкой права требования.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 184-188, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу N А08-3812/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская