Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3030/13 по делу N А23-3553/2012

г. Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А23-3553/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" (248600, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6А/47, ОГРН 1074027005964)	Ерофеевой И.С. - представителя (дов. от 10.10.2013, б/н, пост.),
от общества с ограниченной ответственностью "Технострой Ресурс" (127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, оф. 36, ОГРН 1087746453299)	Ридингера И.Б. - представителя (дов. от 17.10.2013, б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л. А.) по делу N А23-3553/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" (далее - ООО "ТрансСнабСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Ресурс" (далее - ООО "Технострой Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 282 660 руб. за поставленную и частично оплаченную продукцию по договору поставки от 22.02.2010 N 14, неустойки в размере 3 099 615 руб. 05 коп. за период просрочки оплаты продукции с 08.03.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в сумме 215 973 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технострой Ресурс" в пользу ООО "ТрансСнабСтрой" взыскана задолженность в сумме 704 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 704 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСнабСтрой" просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2010 между ООО "ТрансСнабСтрой" (поставщик) и ООО "Технострой Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 покупатель обязан оплатить полученный товар в срок не позднее семи календарных дней с даты его принятия согласно выставленным поставщиком счетов и счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТрансСнабСтрой" поставило ООО "Технострой Ресурс" горный песок по товарным накладным от 28.02.2010 N 15, от 31.03.2010 N 28, от 30.04.2010, N 50, от 30.06.2010 N 77, от 31.08.2010 N 103 на общую сумму 2 282 660 руб.

Покупатель оплатил поставленный товар частично по платежному поручению от 21.07.2011 N 479 на общую сумму 1 000 000 руб., в связи с чем продавцом направлены в его адрес претензии с просьбой погасить задолженность по оплате поставленного товара (письма от 27.03.2012 N 89-оф, от 20.07.2012 N 347-оф).

Претензии оставлены покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансСнабСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 704 560 руб. по договору поставки от 22.02.2010 N 14, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО "ТрансСнабСтрой", обращаясь в арбитражный суд, в качестве доказательств поставки товара покупателю и его принятия последним ссылалось на товарные накладные от 28.02.2010 N 15, от 31.03.2010 N 28, от 30.04.2010 N 50, от 30.06.2010 N 77 и от 31.08.2010 N 103.

ООО "Технострой Ресурс" заявлено о фальсификации накладных от 30.04.2010 N 50, от 30.06.2010 N 77 и от 31.08.2010 N 103.

Судом назначены и проведены почерковедческая и техническая экспертизы подписей и печатей покупателя на спорных накладных.

Согласно заключению эксперта проводившего почерковедческую экспертизу, подпись на накладной N 50 выполнена не генеральным директором ООО "Технострой Ресурс" и на товарных накладных N 77 и N 103 "вероятно" не генеральным директором.

В соответствии с выводам эксперта, проводившего техническую экспертизу на товарной накладной N 50 изображен оттиск печати, выполненный не печатью, а способом струйной печати, либо на копировальном аппарате, а оттиски печати, выполненные на накладных N 77 и N 103, при сопоставлении их с оттисками печатей документов представленных на экспертизу (в том числе оттиском на договоре поставки) - выполнены различными печатями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе накладные от 30.04.2010 N 50, от 30.06.2010 N 77 и от 31.08.2010 N 103, при отсутствии иных бесспорных доказательств передачи покупателю товара по договору от 22.02.2010 N 14, нельзя признать надлежащими доказательствами осуществления поставки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения истцом условий пункта 3.3 договора поставки от 20.02.2010 N 14.

Данный вывод является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в срок не позднее семи календарных дней с даты его принятия согласно выставленным поставщиком счетов и счетов-фактур.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что предусмотренная в договоре ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара наступает при наличии, в том числе, доказательств выставления истцом счетов и счетов-фактур на оплату поставленного товара, так как именно с момента получения этих документов от истца до истечения семидневного срока возникает обязанность у получателя товара (ответчика) оплатить товар с соблюдением не только формы, но и порядка расчетов, а при просрочке его оплаты право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Поскольку истец фактически нарушил установленный в договоре порядок расчетов, суды обоснованно отказали ООО "ТрансСнабСтрой" во взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об увеличении исковых требований с учетом изменения ставки банковского процента до 8,25%, а так же в связи с увеличением периода просрочки, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику. Под увеличением размера исковых требований стоит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено первоначальное требование о взыскании задолженности в сумме 1 282 660 руб. по договору поставки от 22.02.2010 N 14, неустойки в размере 3 099 615 руб. 05 коп. за период просрочки оплаты продукции с 08.03.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в сумме 215 973 руб. 03 коп.

До принятия судом первой инстанции решения, истец ходатайствовал об уточнении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением ставки рефинансирования с 8% до 8,25%, а так же в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства покупателем.

Отказывая в принятии ходатайства об увеличении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оно представлено истцом непосредственно в судебном заседании и ответчик не мог ознакомиться с этим требованием и обоснованно выразить к ним свое отношение. Кроме того отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Однако указанные основания противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

Поскольку требование о взыскании иной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения учетной ставки банковского процента не является дополнительным требованием, оно подлежит рассмотрению и проверке судом с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом у суда не имелось правовых оснований для отказа ООО "ТрансСнабСтрой" в принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований.

В связи с чем решение и постановление судов как в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части отказа в их взыскании, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А23-3553/2012 в части взыскания с ООО "Технострой Ресурс" в пользу ООО "ТрансСнабСтрой" 138 704 руб. 56 коп. и в части отказа во взыскании 77 269 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова