Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-2764/13 по делу N А35-8186/2012

город Калуга

23 октября 2013 г.

Дело N А35-8186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Курскэнергосбыт"	Буланенко Е.А. - предст. по дов. от 20.03.2012
от ответчика ОАО "Оборонэнергосбыт"	Джафаров Э.Д.- предст. по дов. от 02.07.2013
о третьего лица ОАО "Оборонэнерго"	извещено надлежаще, не явился
от третьего лица ОАО "Курские электрические сети"	извещено надлежаще, не явился
от третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго"	извещено надлежаще, не явился
от третьего лица ОАО "Курскрегионэнергосбыт"	извещено надлежаще, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-8186/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 3000355,67 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 6495 за январь 2011 года, апрель 2011 - март 2012 года, май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Курскэнергосбыт" 14.06.2013 обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с контррасчетом ответчика.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка оперативному журналу переключений и обстоятельств переключения по точке поставки ТП В/Г в/ч 42699.

Кассатор не соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении истцом тарифа на потребителю Общежитие д. 92/71, а также с выводом о необходимости применения к потребителям ТК "Три желания", павильон "Цветы", киоск "Продукты" на ул. Дзержинского - 50 лет Октября, киоск "Пресса" на ул. Дзержинского- 50 лет Октября, ТП "Всякая всячина" цены по уровню напряжения СН 2.

Истец в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

19 апреля 2010 года 2012 года между ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 6495, согласно которого поставщик (истец) обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю (ответчику) через присоединенную электрическую сеть, а последний обязался принимать и полностью оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиками, перечисленными в Таблице N 1 "Ведомость расчетных счетчиков".

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения ориентировочная цена договора на момент заключения договора составляет 22785 тыс. руб. с учетом НДС по тарифам, действующим на день подписания настоящего договора. Окончательная цена договора определяется по фактическому объему поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг и стоимости электроэнергии по установленным регулируемым тарифам и по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 5.10 договора энергоснабжения оплата потребителем за поставленную ему электрическую энергию и услуги, предоставляемые поставщиком потребителю в соответствии с настоящим договором, производится ежемесячно в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до 10 числа этого месяца, 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до 25 числа этого месяца. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный пери од меньше договорного объема, излишне уплаченная потребителем сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его по подписания обеими сторонами и действует на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. Доказательств расторжения договора стороны не представили.

Согласно представленному истцом расчету в период с января 2011 года по август 2012 года включительно истец произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика, указанные в договоре энергоснабжения, в объеме 9970808 кВтч на сумму 41534700,00 рублей. Ответчик оплатил электроэнергию, полученную в указанный период в сумме 38534344 рубля 33 копейки. Задолженность, по заявлению истца, составила 3000355 рублей 67 копеек за январь 2011 года, апрель 2011 - март 2012 года, май 2012 года. Как пояснил истец, уменьшение суммы долга произошло за счет отнесения полученных позднее денежных средств в счет погашения задолженности за вышеуказанный период.

Истец пояснил, что учет электроэнергии в спорный период производился по показаниям приборов учета электроэнергии. В качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, представил акты приема-передачи, частично не подписанные как истцом, так и ответчиком или подписанные с разногласиями.

В связи с неоплатой электроэнергии в полном объеме истец обратился с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие разногласий по объемам полученной электрической энергии, которые согласно контррасчету за период с января 2010 года по август 2012 года составили 1227512 кВтч на сумму 6284407,01 рублей. Ответчик, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, считает, что он должен оплачивать только фактически полученную электрическую энергию.

Как пояснил ответчик суду первой инстанции, разногласия по объему электроэнергии в спорный период возникли у сторон по следующим основаниям.

Так, по точке поставки ТП В/Г-96 в/ч 42699 пос. Клюква за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года весь объем электрической энергии был получен от третьего лица - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения N 667-11992/РЭ-05 от 01.04.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01.01.11г., был оплачен ему согласно акту приема-передачи электроэнергии и выставленному последним счету. Ответчик и третьи лица указывали, что энергоснабжение ТП В/Г-96 (Курская КЭЧ (МВО) в/ч 42699 пос. Клюква) может производиться по одному из двух вводов, запитанных от разных центров питания: яч. N 14 ЗРУ-6 кВ, ПС- ГПП-1, фидер 14 ЗАО "КПК", являющегося электроустановкой ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", через которую осуществляется поставка электрической энергии ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ВЛ-6 кВ, опора N 107, по которой электроэнергия поступает от ПС "Кировская" ф. N 56, являющейся электроустановкой (питающей линией) ОАО "Курские электрические сети", посредством которой осуществляется поставка электрической энергии от истца. В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года питание ТП В\Г-96 осуществлялось по Вводу N 1 (яч. N 14 ЗРУ-6 кВ, ПС- ГПП-1, фидер 14 ЗАО "КПК"), являющимся энергоустановкой ОАО "МРСК Центра", поскольку в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года линейный распределитель привод ВН-16 был отключен со стороны ввода N 2 (РЛНД-6 кВ, ВЛ-6 кВ, опора N 107 от ПС "Кировская" ф. N 56), доказательством чего является оперативный журнал переключений, ведение которого осуществлялось сетевой организацией, в ведении которой находились в спорный период объекты электросетевого хозяйства - ОАО "28 электрическая сеть" (ОАО "Оборонэнерго", письмо ОАО " 28 электрическая сеть" от 05.11.2011 года N 112. Трансформаторная подстанция ТП-81, запитанная от ТП В/Г-96, была отключена в период с 2010-2011 года в связи с отсутствием потребителя, что подтверждается письмом сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" от 11.12.12г. N КР/01-07/355.

Ответчик представил копии платежных поручений N 114 от 17.01.11г. на сумму 2500000,00 руб. и N 2013 от 25.02.11г. на сумму 3500000,00 рублей об оплате электроэнергии, полученной в январе 2011 года, ОАО Курская энергосбытовая компания" ( ОАО "Курскрегионэнергосбыт").

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в письменных пояснениях указало на наличие с ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии в точку поставки, расположенную в ГПП-1 ЗАО "КПК", к которой подключена в/ч N 42699, представило подписанные обеими сторонами акты приема-передачи электроэнергии за указанный период.

ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала "Курскэнерго" представило мнение по делу, в котором указало, что между ним и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.02.2010 года N 1769/1-ЭСК/2010, по которому он осуществил передачу электрической энергии в адрес ответчика в январе 2011 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011 г., оплата по акту произведена ответчиком в полном объеме. 30.12.2011 года между сторонами заключен договор N 4600/00915/12 со сроком действия с 01.01.12г. по 31.12.12г., в который включены точки поставки ответчика.

Истец считает, что переключение питания ТП В/Г-96 в\ч 42699 пос. Клюква на яч. N 14 ЗРУ-6 кВ, ПС-ГПП-1 (фидер 14 ЗАО "КПК") произведено незаконно, поскольку сетевая организация - ОАО "Курские электрические сети" не была уведомлена о нем, а также не были сняты показания приборов учета электроэнергии. По мнению истца, представленный в материалы дела журнал оперативных переключений не является надлежащим доказательством осуществления переключения.

Ответчик считает, что оперативный журнал переключений в силу ст. 64 АПК РФ является надлежащим доказательством, поскольку предусмотрен пунктом 1.5.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6. При этом исходя из акта разграничения балансовой принадлежности сторон N 20/КР от 12.03.12г. ТП В/Г-96 в/ч 42699 находится во владении сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" и ответчиком переключение не производилось.

Ответчик указал также на письмо ЗАО "КПК", чьей электроустановкой является ПС-ГПП-1, фидер 14, в котором указано что в период с 09.10.2010 г. по 23.11.2011 года через ПС-ГПП-1 фидер 14 ЗАО "КПК" осуществлялась поставка в адрес потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору с ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

Ответчик указал на то, что в связи с переключением питания ТП В/Г-96 в/ч 42699 и поставкой электрической энергии в данную точку ОАО "Курскрегионэнергосбыт" образовались переплаты за электрическую энергию за период переключения, являющиеся авансовыми платежами, которые в силу п. 5.10 договора энергоснабжения засчитаны им в счет платежей за последующие месяцы. С учетом указанных переплат, по мнению ответчика, полученная им от истца электрическая энергия оплачена в полном объеме в соответствии с представленным им контррасчетом.

По мнению истца, ответчик необоснованно распределил в контрасчете денежные средства, уплаченные в 2010 году, в счет оплаты электроэнергии за более поздние периоды, поскольку платежные поручения содержат конкретный период платежа. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства истец отнес в уплату ранее образовавшейся задолженности.

Разногласия в расчетах истца и ответчика за период с января 2010 года по декабрь 2010 года вызваны также, по мнению ответчика, неправильным применением тарифа по потребителю - общежитие, д. 92/71 по ул. Дзержинского г.Курска, ТП-76 как "прочие потребители" - 3,209340 руб/кВтч (регулируемая цена), 4037155 руб./кВтч (нерегулируемая цена). В связи с тем, что указанный объект является общежитие, что подтверждается техническим паспортом здания и письмом эксплуатирующей организации - ОАО "Славянка" от 15.01.13г. N 013, по мнению ответчика, истец должен применять тариф для населения - 1,406780 руб. кВтч. Разногласия, связанные с применением тарифа "прочие потребители", составляют 429099,55 рублей. Учитывая отсутствие в общежитии отдельного прибора учета, ответчик полагает, что объем электрической энергии должен производиться, исходя из количества проживающих в общежитии и норматива потребления электрической энергии в жилых домах, оборудованных электроплитами, используемой населением, при отсутствии приборов учета электроэнергии, установленного постановлением Правительства Курской области от 17.06.2008 года (100 кВтч в месяц).

Истец указал на отсутствие у него информации о том, что дом N 92/71 по ул. Дзержинского г. Курска является общежитием, а также на то, что в указанном здании не имеется отдельного прибора учета электрической энергии.

Разногласия в стоимости поставленной ответчику электрической энергии, по заявлению ответчика, вызваны также тем, что истец неверно определил цену электроэнергии, исходя из уровня напряжения, согласованного сторонами по потребителям: ТК "Три желания", павильон "Цветы", киоск "Продукты" на ул. Дзержинского - 50 лет Октября, киоск "Пресса" на ул. Дзержинского- 50 лет Октября, ТП "Всякая всячина". Так, по мнению, ответчика истец применил цену электроэнергии по уровню напряжения НН (4,878628 руб./кВтч в июне 2011 г., 4694338 руб./кВтч в июле 2011 г., 4,576568 руб./кВтч в августе 2011 г., 4,716028 руб./кВтч в сентябре 2011 г., 4,656298 руб./кВтч в ноябре 2011 г. 4,586168 руб./кВтч в декабре 2011 г, тогда как должен был применять цену по уровню напряжения СН2 согласно условиям договора энергоснабжения: 3,922054, 3,736864, 3,619994, 3, 759454, 3,699724, 3,629594 руб./кВтч соответственно. Разногласия в расчетах составили 75844,48 рубля.

Кроме того, разногласия в объемах поставленной ответчику электроэнергии вызваны, по заявлению ответчика, тем, что истец включил в счета на оплату электроэнергии объем электроэнергии, оплачиваемой самостоятельно потребителями, имеющими технологическое присоединение к точкам поставки ВРУ-0,4 кВ Банк пос. Жукова и РУ-0,4 кВ ТП-283 в/ч 42300 Ленина, 25 (госпиталь): ОВД Курского район, ГУ МЧС России по Курской области, Прокуратура Курской области и ИП Задирин в период 2010-2011 годов, с которыми у истца имеются заключенные договоры энергоснабжения. Согласно представленным ответчиком сравнительным таблицам разногласия по указанным точкам поставки составила 912952,27 рубля. Истец заявил о том, что потребленная указанными потребителями электроэнергия вычтена из объема, определенного по показаниям общего счетчика.

Согласно статьям 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнить договор энергоснабжения надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается поставщиком - ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнергосбыт", в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года ответчик получал электроэнергию от ОАО "Курскрегионэнергосбыт". Ссылка истца на незаконность переключения питания ТП В/Г-96 в\ч 42699 пос. Клюква на яч. N 14 ЗРУ-6 кВ, ПС-ГПП-1 (фидер 14 ЗАО "КПК"), поскольку сетевая организация - ОАО "Курские электрические сети" не была уведомлена о нем, а также не были сняты показания приборов учета электроэнергии, судом признаны несостоятельными, поскольку оплате в силу ст. 544 ГК РФ подлежит только фактически полученная электроэнергия. Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств по спорной точке поставки электроэнергии в указанный период.

В связи с переплатой электроэнергии в период переключения питания ТП В/Г-96 в\ч 42699 пос. Клюква на яч. N 14 ЗРУ-6 кВ, ПС-ГПП-1 (фидер 14 ЗАО "КПК") суд счел обоснованным отнесение ответчиком в соответствии с п. 5.10 договора энергоснабжения денежных средств в счет оплаты последующих периодов.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете стоимости электроэнергии за период с января 2010 года по декабрь 2010 года необходимо применять по потребителю - общежитие, д. 92/71 по ул. Дзержинского г.Курска, ТП-76 тариф для населения, а не тариф "прочие потребители", в связи с тем, что указанный объект является общежитием, что подтверждается техническим паспортом здания и письмом эксплуатирующей организации - ОАО "Славянка" от 15.01.13г. N 013. Довод истца о том, что у него отсутствует информации о том, что дом N 92/71 по ул. Дзержинского г. Курска является общежитием, а также ссылка на то, что в указанном здании не имеется отдельного прибора учета электрической энергии, судом признан несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что истец неверно определил цену электроэнергии по потребителям: ТК "Три желания", павильон "Цветы", киоск "Продукты" на ул. Дзержинского - 50 лет Октября, киоск "Пресса" на ул. Дзержинского- 50 лет Октября, ТП "Всякая всячина", исходя из уровня напряжения НН, поскольку стороны согласовали уровень напряжения СН2.

Включение истцом в счета на оплату электроэнергии ответчику объема электроэнергии, оплачиваемой самостоятельно потребителями, имеющими технологическое присоединение к точкам поставки ВРУ-0,4 кВ Банк пос. Жукова и РУ-0,4 кВ ТП-283 в/ч 42300 Ленина, 25 (госпиталь): ОВД Курского район, ГУ МЧС России по Курской области, Прокуратура Курской области и ИП Задирин в период 2010-2011 годов, с которыми у истца имеются заключенные договоры энергоснабжения, судом признано необоснованным. Истцом не представлено доказательств вычета количества электроэнергии, полученной и оплаченной указанными потребителями, из объема электроэнергии, определенного по показаниям общего счетчика.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчику электрической энергии на сумму 3000355,67 рублей за спорный период.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Истец не воспользовался своим правом на повторное рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в пределах ее компетенции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 г. по делу N А35-8186/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.