Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-2763/13 по делу N А64-8662/2012

г.Калуга

23 октября 2013 г.

Дело N А64-8662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ОАО "Россельхозбанк" от ООО "ТТЦ-Авто"	Дурникин А.С. - представитель (дов от 17.05.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТТЦ-Авто" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А64-8662/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто", г. Тамбов, ОГРН 1086829008386, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, о признании подпунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 пункта 1.3 кредитного договора N 110209/0003 от 08.04.2011 недействительными (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 (судья Г.Н.Ломакина) исковые требования о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0003 от 08.04.2011 удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Россельхозбанк", не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, а ООО "ТТЦ-Авто" - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения и постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что условия кредитных сделок о комиссии за оформление кредитной линии и за согласование банком досрочного возврата кредита не являются недействительными.

В свою очередь, обосновывая свою жалобу, ООО "ТТЦ-Авто" указывает на то, что обслуживание кредитной линии и резервирование денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взымание комиссий за такие действия неправомерно.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы ОАО "Россельхозбанк" поддержаны его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, заявлены возражения в отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ТТЦ-Авто".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалоб и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.04.2011 ООО "ТТЦ-Авто" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 110209/0003, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора N 110209/0003 от 08.04.2011 с заемщика взимаются комиссии:

- комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (пп. 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (пп. 1.3.2 договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (пп. 1.3.3 договора);

- комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (пп. 1.3.4 договора);

- иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.3.5 договора).

Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии N 110209/0003 от 08.04.2011 стороны установили процентную ставку (плату за пользованием кредитом) в размере 14 % годовых.

Ссылаясь на то, что закрепление в пункте 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0003 от 08.04.2011 комиссий за оформление кредитной линии, за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 12, 166-168, 180, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0003 от 08.04.2011 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подпунктами 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременных комиссий за оформление кредитной линии и за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора.

В настоящем случае из спорных пунктов кредитных договоров, признанных судами первой и апелляционной инстанций недействительными сделками, следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0003 от 08.04.2011.

В связи с этим, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" доводы о том, что условия кредитных сделок о комиссии за оформление кредитной линии и за согласование банком досрочного возврата кредита не являются недействительными, подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора в части признания недействительными подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 110209/0003 от 08.04.2011, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон сделки была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, прикрываемое условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным условия спорной сделки о взимании комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, суды обоснованно указали на то, что, создавая резерв денежных средств Банк выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования, в связи с чем, по своей сути включение сторонами в договор такого условия также является частью договоренности о плате за кредит.

Изложенное, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы ООО "ТТЦ-Авто" о том, что обслуживание кредитной линии и резервирование денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции, не создавая оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А64-8662/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева