Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-3010/13 по делу N А62-206/2013

г.Калуга

23 октября 2013 г.

ДелоN А62-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Степиной Л.В.

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" (ОГРН 1026701443020, г.Смоленск, ул. Ленина, д.1, 214008) - Денисович Е.В. доверенность от 21.06.2013 N N 28/13;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г.Смоленск ул. Чаплина, д.12, 214014) - Чумака Е.А. доверенность от 14.01.2013 N 18, Яцковской Т.В. доверенность от 13.05.2013 N 115, Филатовой Н.В. доверенность от 14.01.2013N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу А62-206/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене протокола Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 28.12.2012 N 6.2-0731пл-Пр/0205-2012 и постановления управления от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 признано незаконным и отменено. В части требований учреждения о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 N 6.2-0731пл-Пр/0205-2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области отменено в части признания незаконным и отмены постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.2013 N6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания, в удовлетворении заявленных требований учреждения в указанной части отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не был определен состав административного правонарушения, указанного в пункте 6 оспариваемого постановления от 10.01.2013 г., поскольку требование ПБ 12-529-03 было выполнено путем заключения гражданско-правового договора от 17.07.2012 на текущий ремонт газового оборудования. Заявитель настаивает на существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, должных образом не оцененных судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу, доводы кассационной жалобы считает необоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей управления и учреждения, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в период с 11.12.2012 по 28.12.2012 на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 29.11.2012 N 731 управлением в отношении учреждения проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - сети газопотребления и площадки лифтового хозяйства.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2012 N 6.1-0731пл-А/0608-2012, протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 6.2-0731пл-Пр/0205-2012, предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 28.12.2012, постановление от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей за ряд допущенных учреждением нарушений, в том числе в нарушение пункта 5.9.3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (не проводится текущий ремонт внутренних газопроводов).

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением управления, ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования учреждения в части признания незаконным и отмене постановления управления от 10.01.2013 N 6.2-0731пл-Пс/0205-2013, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посчитал, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что юридическое лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в момент получения такого уведомления - 19.12.2012, также как и в момент составления протокола об административном правонарушении (через 15 минут после составления акта проверки - 28.12.2012) учреждение не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитника. Акт проверки и протокол об административном правонарушении направлены в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением и получены заявителем 09.01.2013, вместе с тем уже 10.01.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Составление акта и протокола об административном правонарушении в один день нарушило право заявителя на представление им возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки - до 30.01.2013.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод суда о существенном нарушении управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности является ошибочным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер нарушений порядка привлечения к ответственности определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Учитывая информированность учреждения - присутствие представителя учреждения Ноздрева А.А. как при проведении проверки, так и при производстве по делу об административном правонарушении, получение им документов проверки и административного производства, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему доказательствам по делу выводам о ненарушении прав общества составлением акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день.

Суд правильно сослался на ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" также было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2012.

Возражения на акт и протокол могли в рассматриваемой в деле ситуации быть представлены учреждением одновременно, то есть непредоставление предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пятнадцатидневного срока подачи возражений на акт не лишило учреждение права на защиту.

По изложенным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания оспариваемого постановления управления незаконным и его отмены.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления своей деятельности учреждение использует сеть газопотребления, имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 06.04.2009 N ВП-04-000621 (С).

Факт эксплуатации учреждением ОПО подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, предусмотрено, что внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте.

В указанной части суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что учреждением не представлены доказательства проведения текущего ремонта (один раз в 12 месяцев) котлов.

При этом представленные заявителем договоры с ОАО "Смоленскоблгаз (от 17.07.2012 N 232/81/64/4, от 25.07.2012 N 73-ГПД (с графиком выполнения работ по текущему ремонту) обоснованно не расценены судом первой инстанции как доказательства исполнения указанной обязанности, так как учреждением не представлены доказательства фактического исполнения условий данных договоров (акты приема-передачи результатов выполненных работ). Кроме того, соответствующие записи о проведенном текущем ремонте также не отражены в журнале ремонта котлов.

С учетом этого суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что событие вмененного учреждению правонарушения административным органом доказано.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 N 6.2-0731пл-Пр/0205-2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан тем актом государственного органа, который оспаривается в арбитражном суде. Правомерность составления протокола проверяется при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое и является тем процессуальным документом в деле об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу А62-206/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина