Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-3285/13 по делу N А14-12216/2012

22 октября 2013 г.

А14-12216/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СпецМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-12216/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитпром", Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о признании недействительным постановления от 07.02.2012 г. N 3337/12/35/36 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП С.Г. Ащепковой о перерегистрации права собственности с ООО "Межрегиональный центр продаж недвижимости" на ООО "Транзитпром"; о погашении записи о перерегистрации права собственности в ЕГРПН с ООО "Межрегиональный центр продаж недвижимости" на ООО "Транзитпром" (с учетом уточненных требований от 13.09.2012 г.).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.Г. Ащепкова, Управление Росреестра по Воронежской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Воронежской области, Лаврова Е.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СпецМонолитСтрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 г. по делу N А14-4692/2010/114/37, от 08.07.2010 г. по делу N А14-4691/2010/115/37, от 17.01.2011 г. по делу N А14-10751/2010 с ООО "Межрегиональный центр продаж недвижимости" в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" взысканы суммы основного долга и пени, в связи с чем были выданы исполнительные листы АС N 002518800, АС N 002518798, АС N 002524933.

На основании исполнительных листов 29.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.Г. Ащепкова возбудила исполнительные производства в отношении должника ООО "Межрегиональный центр продаж недвижимости": N 13678/12/35/36, N 13675/12/35/36, N 13676/12/35/36, которые затем объединены в сводное исполнительное производство N 13678/12/35/36-СД.

В состав сводного исполнительного производства N 13678/12/35/36-СД также включены ранее возбужденные исполнительные производства на основании постановлений налоговых органов.

В рамках дела N А40-26789/10-43-229 установлено, что ООО "Межрегиональный центр продаж недвижимости" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме слияния с ООО "Транзитпром".

В отношении ООО "Транзитпром" судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Матвеевой Н.В. 01.06.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 11943/11/35/36 на основании исполнительного листа N 003533441, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 07.12.2010 г. по делу N А40-26789/10-43-229 о взыскании с ООО "Транзитпром" в пользу ООО "ФИБИ" 2123030 руб. 97 коп.

Установив, что ООО "Межрегиональный центр продаж недвижимости" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое было им передано ООО "Транзитпром" по передаточному акту при реорганизации в форме слияния, а иное имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствовало, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.Г. Ащепкова 02.12.2011 г. вынесла постановления о запрете отчуждения указанного объекта недвижимого имущества и о разрешении проведения перерегистрации права собственности, разрешив ООО "Транзитпром" провести перерегистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МЦПН".

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 11943/11/35/36-СД судебным приставом-исполнителем С.Г. Ащепковой было вынесено постановление от 07.02.2012 г. N 3337/12/35/36 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "МЦПН" на ООО "Транзитпром", которое вместе с передаточным актом было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Воронежской области.

Управлением Росреестра по Воронежской области 20.03.2012 г. было зарегистрировано право собственности ООО "Транзитпром" на указанный объект недвижимости, а впоследствии право собственности было зарегистрировано за Лавровой Е.И.

08.06.2012 г. исполнительное производство N 11943/11/35/36 окончено на основании заявления об отзыве исполнительного листа, направленного в службу судебных приставов взыскателем ООО "ФИБИ".

ООО "Транзитпром" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Воронежской области: от 08.07.2010 г. по делу N А14-4692/2010/114/37, от 08.07.2010 г. по делу N А14-4691/2010/115/37, от 17.01.2011 г. по делу N А14-10751/2010.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 г. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам указанные выше решения арбитражного суда, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 г. прекращены исполнительные производства N 13678/12/35/36, N 13675/12/35/36, N 13676/12/35/36.

Полагая, что постановление от 07.02.2012 г. N 3337/12/35/36 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Частью 1 статьи 66 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником в добровольном порядке, при этом последний прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Транзитпром", которому передан объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление в интересах взыскателей по исполнительному производству N 11943/11/35/36-СД, возбужденному в отношении ООО "Транзитпром".

Кроме того, суды правомерно указали на то, что заявитель не является взыскателем по исполнительному производству N 11943/11/35/36-СД, в рамках которого было принято постановление от 07.02.2012 г.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки, касающиеся перехода права собственности при реорганизации организаций, со ссылками на нормы гражданского законодательства, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является ненормативный акт, принятый судебным приставом-исполнителем.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. по делу N А14-12216/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова