О праве на обращение в арбитражный суд с заявлением должника в случае предвидения банкротства (М.Г. Порохов, "Адвокат", N 10, октябрь 2004 г.)

О праве на обращение в арбитражный суд с заявлением должника в случае предвидения банкротства

Законом установлено три состава неправомерных банкротных деяний, за совершение которых предусмотрено привлечение к административной или уголовной ответственности: неправомерные действия при банкротстве, фиктивное и преднамеренное банкротство. Неоднозначность толкования норм об ответственности за эти деяния на практике зачастую порождает спорные ситуации. При таких условиях создается угроза привлечения к ответственности невиновных, в то время как объективно виновные лица могут остаться безнаказанными.

В силу ст. 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должник вправе, а в ряде случаев обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Одним из оснований возникновения права должника на обращение с таким заявлением является предвидение банкротства. Нельзя не согласиться с утверждением профессора В.В. Витрянского о том, что возможность обратиться в арбитражный суд в предвидении банкротства при определенных условиях может служить дополнительной защитой законных интересов как должника, так и его кредиторов*(1).

Должник вправе реализовать свое право на подачу заявления в предвидении банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В настоящее время в законодательстве Российской Федерации определения термина "предвидение банкротства" нет. Предвидение банкротства является оценочной категорией. Формулировка ст. 8 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что под моментом предвидения банкротства следует понимать момент, когда признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве еще нет, но уже существуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитаться по денежным обязательствам с кредиторами и (или) не сможет вносить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.

Помимо Закона о банкротстве термин "предвидение банкротства" используется в Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях. Например, ч. 1 ст. 195 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности за сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передачу имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства (здесь и далее выделено мной - М.П.) и причинили крупный ущерб. Если те же действия не повлекли крупного ущерба, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ.

Заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности этого юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение названных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельности при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.12 КоАП РФ - фиктивное банкротство.

В уголовном праве под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки долгов, а равно для неуплаты налогов, если это деяние причинило крупный ущерб (ст. 197 УК РФ). При этом привлечение к уголовной ответственности за фиктивное банкротство возможно только если доказано наличие прямого умысла.

Для установления наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства 8 октября 1999 г. распоряжением ФСДН РФ N 33-р были утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Рекомендации). В подп. 1 п. 1 Рекомендаций указано, что основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и кредиторов. Для установления наличия признаков фиктивного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами, определяемая как отношение величины оборотных активов к величине краткосрочных пассивов. Если обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или превышает единицу, налицо признаки фиктивного банкротства.

Иными словами, "под фиктивным банкротством понимается обращение должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве при отсутствии признаков банкротства в силу наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований в полном объеме"*(2). Судебная практика также склоняется к такому определению фиктивного банкротства. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/2009-02 указано: "фиктивное банкротство подразумевает обращение должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве при отсутствии признаков банкротства".

Подобная трактовка создает опасность привлечения к ответственности за фиктивное банкротство лица, обратившегося с заявлением должника в предвидении банкротства.

Представим следующую ситуацию. Должник считает, что существующие обстоятельства очевидно свидетельствуют, что через некоторое время он окажется неспособным рассчитаться по денежным обязательствам с кредиторами и (или) внести обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в установленный срок. Руководствуясь ст. 8 Закона о банкротстве должник реализует свое право, установленное этой статьей,- обращается с заявлением должника в арбитражный суд. При этом на момент обращения в арбитражный суд признаков банкротства пока еще нет. Однако, с учетом Рекомендаций и приведенной судебной практики обращение с заявлением должника может быть расценено как фиктивное. Таким образом, обращение с заявлением должника в арбитражный суд в порядке ст. 8 Закона о банкротстве таит для должника опасность быть привлеченным к ответственности. Получается, что один федеральный закон предоставляет право, а другой федеральный закон устанавливает ответственность за реализацию этого права.

Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке ст. 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ или по статье 14.12 КоАП РФ.

Предположим, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, не были для него очевидными. Естественно, в этой ситуации должник в арбитражный суд с заявлением должника обращаться не будет, в том числе и по причине опасения, что такое обращение будет сочтено фиктивным. Однако такое бездействие должника может быть расценено как злонамеренное. Доказывание наличия прямого умысла, направленного на преднамеренное банкротство, будет в этом случае строиться на том, что вопреки мнению должника, существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить денежные обязательства, и должник не мог их не видеть. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротство, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым умышленно увеличил (создал) неплатежеспособность.

Отсутствие четкого определения термина "предвидение банкротства" может повлечь необоснованное привлечение к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ или по ст. 195 УК РФ.

Представим ситуацию, когда хозяйствующий субъект не предвидит банкротство и считает, что очевидные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в срок, отсутствуют. В процессе хозяйственной деятельности субъект продает имущество. Если в дальнейшем хозяйствующий субъект обанкротится, в результате этого некоторые из его кредиторов потерпят убытки (что при банкротствах не редкость). Однако при желании можно утверждать, что продажа имущества совершена в предвидении банкротства, так как в момент отчуждения имущества существовали обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о невозможности исполнения денежных обязательств должника в установленный срок. Подобные деяния образуют состав преступления, предусмотренный ст. 195 УК РФ. Если же крупного ущерба нет, то эти действия должника можно квалифицировать как административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ.

Из приведенных примеров следует, что и попытка реализации права, установленного ст. 8 Закона о банкротстве, и его нереализация могут явиться основаниями для привлечения должника к ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о важности и необходимости четкого определения термина "предвидение банкротства" в контексте с определением обстоятельств, которые бы очевидно свидетельствовали о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как указывает в своем комментарии к Закону о банкротстве В.В. Витрянский, в качестве таких очевидных обстоятельств можно признать предъявление кредитором иска в суд о взыскании с должника задолженности по конкретному договору и причитающихся в связи с нарушением обязательства неустоек, когда требования кредитора носят бесспорный характер*(3). Аналогичный подход находим и у В.Ф. Попондопуло: "К таким очевидным обстоятельствам может относиться, например, предстоящая необходимость осуществления платежа кредитору, которая носит бесспорный характер"*(4). Представляется, что при определении термина "предвидение банкротства" необходимо учесть вышеуказанные мнения.

Трудно не согласиться с утверждением профессора А.Э. Жалинского: "Цель статьи (ст. 8 Закона о банкротстве - прим. автора) - защита установленного порядка осуществления банкротства, который является необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников предприятий, должников и кредиторов"*(5). Не вызывает никакого сомнения, что формулируя статью 8 Закона о банкротстве, законодатель преследовал именно эту цель, однако рассмотренные обстоятельства значительно затрудняют ее достижение.

Законодательство современной России о банкротстве очень молодо и вполне естественно, что оно требует усовершенствования. Для этих целей было бы полезно использовать зарубежный опыт. В частности, обратимся к американскому законодательству о банкротстве, имеющему многовековую историю.

Законодательство США о банкротстве проистекает из английского закона, который в свою очередь, уходит своими корнями в законы итальянских городов XIV в. Первым законом о банкротстве, действующим на нынешних США был английский Закон о банкротствах XVIII в., затем на его основе был создан первый федеральный закон США о банкротстве - Закон о банкротстве 1800 г. За ним последовали законы о банкротстве 1841 г. и 1898 г. В настоящее время на территории США действует Закон о банкротствах 1979 г. (Bankruptcy Code). Таким образом, в основу ныне действующего законодательства США о банкротстве положена многовековая практика толкования и применения норм о банкротстве.

Chapter 9 Title 18 USC (USC - Свод федеральных законов США) определяет неправомерные деяния в области банкротства и уголовную ответственность за них. В соответствии с Section 153 Chapter 9 Title 18 USC лицо, которое умышленно, обманным путем приобретает, присваивает, растрачивает или переводит любое имущество должника, а также прячет или уничтожает любые документы, относящиеся к имуществу должника, подлежит привлечению к уголовной ответственности. Section 151 Chapter 9 Title 18 USC указывает, что под должником понимается лицо, в отношении которого была возбуждена процедура банкротства в соответствии с Bankruptcy Code.

В указанных статьях USC ни о каком привлечении к уголовной ответственности за неправомерные действия в предвидении банкротства речи не идет. Привлечение к ответственности согласно Section 153 Chapter 9 Title 18 USC возможно лишь после возбуждения дела о банкротстве.

Состав преступления, предусмотренный Section 153 Chapter 9 Title 18 USC, сходен с составом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Однако ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от Section 151, Section 153 Chapter 9 Title 18 USC предусматривает, что привлечение к уголовной ответственности возможно как во время банкротства, так и в предвидении банкротства.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. был принят в период действия Закона о банкротстве 1992 г.

Согласно ст. 1 этого Закона под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса. То есть Закон о банкротстве 1992 г. не связывал банкротство с признанием должника банкротом судом. Соответственно, смысл термина "предвидение банкротства" был иным, по сравнению с этим же термином в ныне действующем Законе о банкротстве.

До настоящего времени принято два закона о банкротстве, существенно отличающихся от Закона 1992 г., но статьи УК РФ о криминальных банкротствах остались прежними. Видимо, это и является причиной возможности привлечения к ответственности за реализацию установленного Законом права.

В связи с этим представляется целесообразным внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы соответствовали ныне действующему Закону о банкротстве.

М.Г. Порохов,

партнер адвокатского бюро "Блищенко и партнеры"

(Адвокатская палата г. Москвы), адвокат

"Адвокат", N 10, октябрь 2004 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук. В.В. Витрянского. 2-й завод. - М.: "Статут". - 2004. - С. 109.

*(2) Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук. В.В. Витрянского. 2-й завод. - М.: "Статут", 2004. - С. 116.

*(3) Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук. В.В. Витрянского. 2-й завод. - М.: "Статут", 2004. - С. 108.

*(4) Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический / Под. ред. В.Ф. Попондопуло. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Омега-Л, 2004. - С. 27.

*(5) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под общей редакцией доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева и доктора юридических наук, профессора Ю.И. Скуратова. 4-е издание, переработанное и дополненное. Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), Москва, 2002. - С. 493.