Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2013 г. N Ф10-2976/13 по делу N А36-7068/2012

г.Калуга

25 октября 2013 г.

Дело N А36-7068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Унипром"	Дроздецкий С.Г. - ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ )
от ответчика: Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-их лиц: Общество с ограниченной ответственностью ПТП фирма "Гарантия СУС" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А36-7068/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462) о признании отсутствующим права собственности ЗАО Банк ВТБ 24 на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв.м, расположенное за земельном участке 1 359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв.м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107; о признании права собственности ООО "Унипром" на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв.м, расположенное за земельном участке 1 359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 и на земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв.м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ПТП фирма "Гарантия СУС" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о признании права собственности на кафе "Клен" и земельный участок, судом было принято определение о прекращении производства по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 (судья Карих О.М.) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (Мокроусова Л.М., Баркова В.М., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А36-7068/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по тому же делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Унипром" являлось собственником кафе "Клен" (лит. А, Б, Б1, В, Г, подБ, 1, 2, I) общей площадью 388,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 и земельного участка под зданием кафе.

Данное имущество находилось в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Унипром" и являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008, путем продажи его с публичных торгов: - кафе "Клен" (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 359 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1 359 кв.м., адрес: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010 путем продажи с публичных торгов.

Ввиду того, что в ходе исполнения судебного акта торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество должника взыскателю (ЗАО Банк ВТБ 24) в счет погашения долга.

ЗАО Банк ВТБ 24 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 зарегистрировало право собственности на земельный участок и на кафе "Клен", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АГ N 107740 и 48 АГ N 107739 от 16.12.2011.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Унипром" со ссылкой на часть 5 статьи 58 Федерального закон "Об ипотеке" указало, что, поскольку ответчик не направил заявление об оставлении предмета залога за собой, у него отсутствовало право на регистрацию права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об отказе в иске руководствовался в т.ч. правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12 и указал, что исходя из того, что к моменту, когда ответчику было направлено предложение об оставлении имущества за собой, оно было уже передано судебному приставу-исполнителю и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТУ Росимущества в Липецкой области возражало против передачи имущества взыскателю, суд апелляционной инстанции посчитал уведомление взыскателем судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой сделанным в установленные сроки и в адрес надлежащего лица. При этом апелляционный суд указал, что ТУ Росимущества к тому времени уже исполнило свои полномочия.

Ссылки суда на постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12 и сделанные в связи с этим выводы не привели к принятию неправильного постановления, поскольку, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на объект недвижимости, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который заключил договор купли-продажи с третьим лицом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Унипром" правомерно отказано в т.ч. по причине выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Довод кассационной жалобы относительно способа защиты, выбранного истцом, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, не опровергает выводы суда, а лишь выражает несогласие с ними.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А36-7068/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов