Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Германа Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Савинова и общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.В. Савинов и общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") оспаривают конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 23 июня 2020 года ООО "М-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что принадлежащий ООО "М-Сервис" земельный участок, вопреки закрепленному в Едином государственном реестре недвижимости виду разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", в действительности используется для деятельности, соответствующей иным видам разрешенного использования. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований ООО "М-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности было отказано. Как указали суды, фактическое изменение вида использования земельного участка должно быть отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения тем же должностным лицом в отношении Г.В. Савинова, являющегося генеральным директором ООО "М-Сервис", постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной оспариваемым законоположением. Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года жалоба Г.В. Савинова на постановление указанного должностного лица была оставлена без удовлетворения со ссылкой на вытекающую из действующего законодательства обязанность землепользователя оформить в установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка.

По мнению Г.В. Савинова и ООО "М-Сервис", часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 9, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 36, 42, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П, законодатель - в силу статей 1 (часть 1), 2, 9 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 36, 55 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - не лишен возможности в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий прибегать к установлению административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в том числе если такое нарушение связано с использованием земельных участков не по их целевому назначению.

На соблюдение требований законодательства, касающихся использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, направлена оспариваемая заявителями часть 1 статьи 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о конституционности указанного законоположения в аспекте, связанном с привлечением собственников (правообладателей) земельных участков к административной ответственности, предусмотренной этой нормой, в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования без внесения сведений о таком выборе в Единый государственный реестр недвижимости, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П.

Таким образом, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статья 26.1 указанного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как указал арбитражный суд в деле ООО "М-Сервис", привлечение общества к административной ответственности было обусловлено использованием земельного участка не в соответствии с основным видом разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а не выбором вспомогательного вида разрешенного использования в дополнение к основному его виду.

Определение же того, какой именно вид разрешенного использования был фактически выбран собственником (правообладателем) земельного участка, оценка соблюдения заявителями обязанности по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для него целевым назначением, а также выяснение и оценка фактических и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителей к административной ответственности, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Германа Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин