Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-3218/13 по делу N А62-1003/2013

г. Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А62-1003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Панченко С.Ю., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1056700022268, ИНН 67250111515, ул. Красина, д.11, г.Рославль, Смоленская область, 216500) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, ул.Рождественка, д.5/7, Москва, 107031)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-1003/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 07.02.2013 N 4.4-0026пл-Пс/0007-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильные выводы судов об отсутствии наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В отзыве на жалобу ЦУ Ростехнадзора просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как судом верно установлено, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, отсутствуют.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ЦУ Ростехнадзора с 21.01.2013 по 28.01.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления с целью выполнения лицензиатом лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2013 N 4.4-0026вн-А/0012-2013, в котором отражены нарушения, допущенные обществом: в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" используются и хранятся воспламеняющиеся (газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже), окисляющие (вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции), горючие (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов) без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта; 2) в нарушение требования подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 директор ООО "Управляющая компания" Рябчиков О.Б. не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, "Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления", в соответствии с требованиями Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора; 3) в нарушение требований подпункта "е" пункта 5 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора отсутствует разрешение на применение технических устройств РГУ 2-0 М1 N 344, РГУ 2-0-80 М1 N 172.

Усмотрев в действиях ООО "Управляющая компания" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 N 4.4-0026вн-Пр/0007-2013.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от 07.02.2013 N 4.4-0026пл-Пс/0007-2013 ООО "Управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением ЦУ Ростехнадзора, ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью, судами не установлено.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами обеих судов, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Оспаривая постановление ЦУ Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности, заявитель не отрицал факт совершения правонарушения, но указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества и возможности квалификации нарушения как малозначительного, так как ООО "Управляющая компания" к моменту завершения проверки не успело переоформить лицензию, срок действия которой истек 26.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях осуществления своей деятельности общество использует систему газопотребления (свидетельство о регистрации ОПО в реестре от 19.10.2012 N А04-20980), имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 20.12.2007 N ЭВ-04-000380 (С), сроком действия до 20.12.2012.

Общество 26.11.2012 обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии.

Уведомлением от 08.02.2013 N 01-2.6/580 обществу отказано в переоформлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Однако, в период с 21.12.2012 эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась без лицензии.

Кроме того, ООО "Управляющая компания" не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и установив обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отклонив довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А62-1003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина