Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-2762/13 по делу N А09-7501/2012

г. Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А09-7501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Чаусовой Е.Н.
			Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" 242700, Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, ул. Калинина, д.1 (ОГРН 1083243000356)		Дружинин И.А. - представитель (доверенность б/н от 16.04.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" 426006, г. Ижевск, ул. Телегина, д.30 (ОГРН 1121832000036)		Сёмин А.В. - представитель (доверенность N 2 от 08.01.2013);
Иванова С.Н. 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.14, корп.2, кв.487		не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А09-7501/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (далее - ООО "Жуковский мотовелозавод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Рекорд" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Жуковский мотовелозавод" просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 ООО "Рекорд" согласно товарной накладной N 83 осуществило поставку ООО "Жуковский мотовелозавод" пластика для F 110 на общую сумму 100 000 руб.

ООО "Жуковский мотовелозавод" не произвело ООО "Рекорд" оплату за поставленный товар по указанной товарной накладной.

ООО "Рекорд" в адрес ООО "Жуковский мотовелозавод" 25.05.2012 направило претензионное письмо с просьбой погасить до 10.07.2012 имеющуюся задолженность и, поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма долга не уплачена, ООО "Рекорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что спорный товар по товарной накладной от 10.05.2012 N 83 получен от имени ООО "Жуковский мотовелозавод" начальником отдела Ивановым С.Н., о чем свидетельствует подпись последнего. В качестве получателя в накладной значится ООО "Жуковский мотовелозавод" с указанием реквизитов организации,

Оспаривая факт получения товара, ответчик указывает, что лицо, принявшее товар от имени Общества, не было им уполномочено на совершение указанных действий.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена подлинная доверенность от 01.04.2012, выданная ООО "Жуковский мотовелозавод" Иванову С.Н. на получение товарно-материальных ценностей, прием и выдачу первичных учетных документов.

При этом о фальсификации указанного документа, в порядке ст.161 АПК РФ, ООО "Жуковский мотовелозавод" в суде апелляционной инстанции не заявлено. Подлинность печати организации и подписи руководителя не оспорены.

Из объяснений свидетеля Иванова С.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при получении товара у ООО "Рекорд" доверенность от 01.04.2012, выданную ему ООО "Жуковский мотовелозавод", не передавал, каким образом доверенность оказалась у заявителя, ответить затрудняется, свою подпись на доверенности не отрицает.

Факт нахождения у ООО "Рекорд" подлинной доверенности, выданной Иванову С.Н., свидетельствует о том, что передача им товара производилась уполномоченному лицу, а также об одобрении обществом сделки по поставке товара. Товар был получен Ивановым С.Н. со склада продавца самовывозом. Данный факт Ивановым С.Н. в суде апелляционной инстанции подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что полномочия Иванова С.Н. явствовали из обстановки и ООО "Рекорд" отпуская товар со своего склада Иванову С.Н. по доверенности, выданной ООО "Жуковский мотовелозавод", действовало разумно и добросовестно.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ООО "Рекорд".

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 37 032 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 032 руб. транспортных расходов, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2012 N 18-С, заключенное между ООО "Рекорд" и Семиным А.В., а также платежное поручение N 575 от 16.08.2012 (т. 1, л.д. 23-24).

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. подтверждены документально.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из степени сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Семин А.В., суд правомерно признает подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, истцом представлены копии следующих документов: электронного авиабилета, железнодорожных билетов, авансового отчета, расходного кассового ордера, которыми подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания.

С учетом изложенного и, принимая во внимание соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, суд обоснованно признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 37 032 руб.

Нарушений процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А09-7501/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова