Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-2955/13 по делу N А62-294/2013

г. Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А62-294/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области от заявителя кассационной жалобы: конкурсного кредитора ОАО "Смоленскэнергосбыт" от должника: ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" от конкурсного кредитора: ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" от иных лиц, участвующих в деле	Васина Е.А. - представитель по доверенности N 4 от 18.09.2013 до 10.03.2014 Захарычев П.А. - представитель по доверенности N 2189 от 07.06.2013 сроком на 1 год Гришин А.И. - представитель по доверенности от 28.12.2012 до 31.12.2013 Семичева Е.С. - представитель по доверенности от 28.12.2012 до 31.12.2013 Липатникова О.А. - представитель по доверенности N 3 от 18.04.2013 до 31.12.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области и ОАО "Смоленскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу N А62-294/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 18.07.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 временным управляющим назначен Мамонтов Валерий Николаевич.

17.07.2013 от временного управляющего Мамонтова В.Н. и должника поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 (судья Молокова Е.Г.) утверждено мировое соглашение, заключенное 16.07.2013 года между должником, конкурсными кредиторами (согласно реестру на дату проведения собрания кредиторов) в лице Липатниковой О.А., действующей на основании решения собрания кредиторов от 16.07.2013 и третьим лицом ООО "Смоленск ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ".

Не согласившись с названным судебным актом, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение противоречит нормам налогового законодательства, законодательства о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Заявитель указывает, что условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

По мнению ФНС России представленный проект мирового соглашения не соответствует пп. "в" п. 1 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", поскольку требуется уточнение срока исполнения мирового соглашения перед уполномоченным органом - не позднее 30 дней, с даты вступления мирового соглашения в силу.

Заявитель указывает на то, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства и как следствие, существует необходимость обжалования сделок должника. Срок исполнения мирового соглашения приведет к истечению срока исковой давности по оспариванию сделок. Предоставление договора займа ничем не гарантировано. Кроме того, уполномоченный орган имеет информацию о неплатежеспособности займодавца.

По мнению заявителя кассационной жалобы в представленном мировом соглашении отсутствует информация о порядке и условиях погашения текущей задолженности, что может привести к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Конкурсный кредитор ОАО "Смоленскэнергосбыт" также не согласился с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 и обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение о заключении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Смоленскэнергосбыт" ссылается на то, что исполнение условий мирового соглашения носит предположительный характер, поскольку погашение задолженности поставлено в зависимость от предоставления должнику займа третьим лицом в будущем.

Заявитель считает, что мировое соглашение, как сделка, должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий, и одобренные кредиторами способы исполнения обязательств должника, а также порядок и сроки исполнения. Указанный порядок погашения задолженности (начиная с 2015 года) носит неопределенность в его реальности. Двухлетняя отсрочка не позволит дать оценку исполнимости мирового соглашения.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" также поддерживает доводы кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России и представитель ОАО "Смоленскэнергосбыт" поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители должника - ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" и представитель конкурсного кредитора ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить определение о заключении мирового соглашения в силе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 16.07.2013 большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между должником ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ", кредиторами (согласно реестру, на дату проведения собрания, принявшего решение о заключении мирового соглашения) и третьим лицом ООО "Смоленск ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ".

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общей сумме 849 207 638,32 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что оно соответствует требованиям ст.ст. 150-156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и уполномоченного органа.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не может быть признан правомерным, поскольку сделан без учета и оценки доводов уполномоченного органа и кредиторов, которые голосовали против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 НК РФ устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть на срок, не превышающий один год.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, утверждая мировое соглашение, суд фактически не дал оценки доводам уполномоченного органа, в частности относительно срока гашения задолженности по налогам.

Таким образом, суд не проверил соответствие содержания утвержденного им мирового соглашения положениям законодательства о налогах и сборах в части определения сроков оплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также остались без оценки суда доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве о том, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем, существует необходимость обжалования сделок должника, а срок исполнения мирового соглашения приведет к истечению срока исковой давности по оспариванию сделок. Предоставление договора займа ничем не гарантировано. Указанный в мировом соглашении порядок погашения задолженности (начиная с 2015 года) вносит неопределенность в его исполнение, а двухлетняя отсрочка также не позволит дать оценку исполнимости мирового соглашения.

В силу изложенного, принятое по делу определение от 18.07.2013 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, оценить соответствие условий представленного на утверждение мирового соглашения нормам ст. 64 Налогового кодекса РФ, дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу N А62-294/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина