Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2013 г. N Ф10-4136/09 по делу N А48-770/2006

г.Калуга

28 октября 2013 г.

Дело N А48-770/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, цчвствующих в деле	Дранкова Л.А. - представитель (дов. от 08.10.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А48-770/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вертикова Татьяна Ивановна, г. Орел, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных на выплату вознаграждения привлеченного специалиста по делу о банкротстве Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области, с. Знаменское Орловской области, ОГРН 1025700595161, (далее - МУЖКП Знаменского района) в размере 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 (судья И.В. Нефёдова) с уполномоченного органа в пользу ИП Вертиковой Т.И. взысканы расходы по делу о банкротстве МУЖКП Знаменского района в размере 286 000 руб. (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.06.2013).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи И.Г.Седунова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание доводов уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по заявлению ИП Вертиковой Т.И., поскольку последняя являясь кредитором должника по текущим платежам, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, правом обращения в суд с настоящим заявлением не обладает.

Полагает, что необходимости привлечения бухгалтера до 22.01.2010 не имелось, поскольку у должника до этой даты отсутствовала конкурсная масса, подлежащая бухгалтерскому учету.

Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств размера взысканного судом вознаграждения ИП Вертиковой Т.И.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 06.04.2006 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 25.04.2006 временным управляющим утвержден Галахов С.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.08.2006 МУЖКП Знаменского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галахов С.Н.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 Галахов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 Василенко И.В. утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

01.09.2008 должником в лице конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района (заказчик) и ИП Вертиковой Т.И. (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг.

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пунктах 1.1. и 2.1. договора. Исполнитель обязан оказывать услуги лично (пункт 2.3. договора). За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 8 000 руб. в месяц, без НДС.

В дополнительном соглашении от 02.02.2009 стороны увеличили ежемесячный размер вознаграждения до 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 Василенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Рассказов Р.А.

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении МУЖКП Знаменского района за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, ИП Вертикова Т.И. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Принимая оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу ИП Вертиковой Т.И. вознаграждения в размере 286 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2013 о завершении конкурсного производства, требования кредиторов МУЖКП Знаменского района не были удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены письменные объяснения, акты выполненных работ за период с ноября 2008 года по июль 2012 года, а также подготовленные в рамках исполнения договора документы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций учли необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, исходя из объема и характера выполняемой привлеченным лицом работы, соотношения выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможностью оплаты за счет имущества должника, необходимости бухгалтерского сопровождения деятельности конкурсного управляющего, указали на обоснованность привлечения ИП Вертиковой Т.И. в рассматриваемом случае.

Проанализировав объем работ, выполненных привлеченным специалистом на протяжении 47 месяцев, суды сочли, что причитающееся привлеченному специалисту ежемесячное вознаграждение в сумме 8000 руб. (за отдельные месяцы) соразмерно ожидаемому результату его деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в Орловской области.

Как установлено судами, привлеченным специалистом ежемесячно осуществлялась обязанность по ведению бухгалтерского учёта, в том числе: отражение в учёте актов об оказанных услугах, выставленных сторонними организациями, составление табеля учёта использованного рабочего времени, начисление и отражение в бухгалтерском учёте страховых взносов в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования и прочее, составление соответствующего регистра, формирование журналов-ордеров и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, разнесение по счетам бухгалтерского учета сумм, поступивших на расчетный счет предприятия и денежных сумм, списанных с этого счета.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части 286 000 руб. (за 9 месяцев Х 3000 руб. + за 15 месяцев х 5000 руб. + за 23 месяца х 8000 руб.), который не противоречит подлежащим применению нормам права.

В частности, исходя из того, что в некоторых месяцах отчетность предприятием не сдавалась (октябрь и ноябрь 2008 года, январь 2009 года, апрель и май 2009 года, июль - август 2009 года, октябрь и ноябрь 2009 года), в связи со снижением объема предоставленных услуг в указанные месяцы, но с учетом их фактического осуществления в указанном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным размером вознаграждения за выполнение данной работы является 3000 руб. в месяц.

Кроме того, ИП Вертиковой Т.И. отчетность должника также не сдавалась в январе 2010 года, апреле-мае 2010 года, июле-августе 2010 года, октябре-ноябре 2010 года, январе 2011 года, апреле-мае 2011 года, июле-ноябре 2011 года, январе 2012 года. Однако, судом установлено, что на основании решения собрания кредиторов в суд общей юрисдикции было подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В ходе рассмотрения дела муниципальное образование добровольно возвратило предприятию имущество, которое было включено в конкурсную массу и в последующем реализовано.

В данные периоды ИП Вертикова Т.И. вела учет большего объема имущества, а также производила формирование расходов, начисление налога на имущество, налога на прибыль. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанные месяцы разумный размер вознаграждения заявителя составит 5000 руб.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что необходимость привлечения бухгалтера до 22.01.2010 отсутствовала, поскольку у должника до этой даты отсутствовала конкурсная масса, подлежит отклонению. Объем выполненной работы до и после указанного поступления в конкурсную массу имущества был установлен судом и учтен при определении суммы вознаграждения привлеченного лица в соответствующих периодах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств размера взысканного судом вознаграждения ИП Вертиковой Т.И. не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ИП Вертиковой Т.И. права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, а также необоснованность применения судами в настоящем деле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежит отклонению исходя из содержания ст. 59 Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так и в ранее действующей редакции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А48-770/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская