Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3042/13 по делу N А08-8495/2012

г. Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А08-8495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей		Чаусовой Е.Н.
		Ермакова М.Н.

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны 309990, Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Курячего, д. 24/10, кв.9 ОГРН 305312633400052 от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича 309990, Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Курячего, д.24/10, кв.10 ОГРН 304312624000052 от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. 309399, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Д.Бедного, д. 11 от ФССП России в лица УФССП России по Белгородской области 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.109 ОГРН 1043107047422 от Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области 309000, Белгородская область,г. Валуйки, ул. Д.Беднова д. 11

не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. и индивидуального предпринимателя Шатохиной С.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А08-8495/2012,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, 2) Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области со следующими требованиями:

- признать имущество, указанное в приложение к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 несоответствующим действительности, имущество указано не все и количество занижено;

- признать акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признать приложение к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признать участие понятых, указанных в акте описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В. недействительным (не имевшем места);

- признать акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 незаконным и недействительным;

- признать акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 с приложением, составленными с нарушениями;

- признать вскрытие нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, 04.05.2008 года в период с 17.00 до 19.40 ответчиком без участия понятых незаконным.

Определением от 18.02.2013 производство по делу прекращено в части требований о признании имущества, указанное в приложение к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 несоответствующим действительности, количества указанного имущества заниженным;

- признании акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признании приложения к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признании участия понятых, указанных в акте описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В. недействительным (не имевшем места);

- признания акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 с приложением, составленными с нарушениями.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят их отменить, полагая, что заявленные ими требования соответствуют положениям статей 197, 198, 329 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу определения и постановления, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А08-4078/07-22 от 26.12.2007, выданного Арбитражным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство N 1792/80/5/2008.

Судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. в рамках указанного исполнительного производства 04.05.2008 составлен акт описи и передачи на хранение имущества.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных норм процессуального права, следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 не соответствует названным критериям и не является ненормативным правовым актом.

Акт совершения исполнительных действий не является и решением должностного лица. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав и предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требование об оценке каким-либо образом определенного события или признании действий физических лиц недействительными действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

Соблюдение должностными лицами прав участников рассматриваемых правоотношений и установленных процедур, необходимых для принятия ими решений подлежит проверке в рамках рассмотрения споров, инициированными в соответствии со статьей 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А08-8495/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохиной Светланы Яковлевны и Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков