Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-3079/13 по делу N А48-565/2013

г. Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А48-565/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (302040, г. Орел, ул. Лескова, д. 19, ОГРН 1045753002745)	Андрущака В.В. - представителя (дов. от 18.10.2013 б/н, пост.) Доровских Н.В. - представителя (дов. от 18.10.2013 б/н, пост.)
от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюхова В.А. (302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 66) от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройсервис" (302024, г. Орел, пер. Крутой, д. 4, ОГРН 1025700845972)	Косенковой Н.В. -представителя (дов. от 13.02.2013 б/н, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-565/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюхову В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ООО "Центрстройсервис", выразившиеся:

- в ненаправлении запроса в налоговый орган о номерах расчетных счетов должника, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- в ненаправлении запросов о наличии открытых счетов должника; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в Орловское отделение N 8595 Сбербанка России, ЗАО "Форус Банк", ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк", АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ЗАО "Церих", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО НБ "Траст", ООО "Внешпромбанк", ЗАО "ВТБ 24", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ОАО "Курскпромбанк", ОАО АКБ "РосЕвробанк", ОАО АКБ "Заречье", ОАО КБ "Стройкредит", ОАО "Внешторгбанк", ООО "Русфинансбанк", ОАО АКБ "Мособлбанк", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Инвестиционный Республиканский Банк", ОАО "ИТБ Банк", ОАО "Лето Банк", ООО "Рост Банк", ОАО "Связной Банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы";

- в непринятии и ненаправлении в ОАО "Банк Авангард" постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Центрстройсервис";

- в непринятии и ненаправлении во все кредитные организации, находящиеся на территории г. Орла постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства;

- в ненаправлении постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган;

- в непринятии мер по установлению местонахождения зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

- в ненаправлении запроса в налоговый орган о наличии контрольно-кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учету, копии последнего бухгалтерского баланса должника или иных деклараций, о наличии у должника имущественных прав на доли в уставном капитале и акций иных юридических лиц;

- в ненаправлении запроса в органы Гостехнадзора и органы военного комиссариата о наличии специальной техники, подлежащей учету;

- в ненаправлении запроса в ФГУ "Земельная кадастровая палата и Администрацию г. Орла о наличии земельных участков, принадлежащих должнику;

- в ненаправлении запроса в Управление Росреестра по Орловской области и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии в собственности должника недвижимого имущества;

- в ненаправлении запроса в о ГИМС ГУ МЧС России регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов;

- в ненаправлении запроса в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Орловской области о регистрации должника как владельца гражданского оружия;

- в неосуществлении проверки имущества должника по месту его государственной регистрации должника, не установлении должностных лиц ООО "Центрстройсервис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда в части отказа ООО "Капиталстрой" в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Конюхова В.А. по исполнительному производству в отношении должника ООО "Центрстройсервис", выразившихся в непринятии и не направлении в ОАО "Банк Авангард" постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Центрстройсервис"; в ненаправлении запроса о наличии открытых счетов должника; движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России отменено и производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 по делу N А48-741/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Центрстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании данного судебного акта арбитражным судом 10.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003647072.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Бельского А.В. от 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сапелкиной Ю.В. 12.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 48768/11/02/57.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугиным А.А. от 09.02.2012, в связи с возбуждением в отношении ООО "Центрстройсервис" нескольких исполнительных производств, все исполнительные производства, в том числе N 48768/11/02/57, объединены в сводное исполнительное производство N 41263/11/02/57/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугиным А.А. от 09.02.2012 обращено взыскание на денежные средства ООО "Центрстройсервис", находящиеся в ОАО АБ Россия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюховым В.А. от 18.12.2012 наложен арест на имущество ООО "Центрстройсервис" - ЗИЛ ММЗ 555 г/н Т 375 ВВ и КАВЗ 3271 г/н 374 СС.

28.02.2013 ООО "Капиталстрой" направил судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области заявление о совершении ряда исполнительных действий с целью полного установления имущественного положения должника (л.д. 145-146 т. 1).

Полагая, что по состоянию на 01.03.2013 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюховым В.А. никаких действий по установлению и обращению взыскания на денежные средства и имущество должника не производилось, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Конюховым В.А. не было допущено бездействие, т.к. с момента передачи ему на исполнение спорного исполнительного производства им были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава Конюхова В.А. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, сославшись на справку от 01.11.2010, составленную судебным приставом-исполнителем (по розыску) Заводского РОСП г. Орла Гришиным А.С., согласно которой ранее, в связи с нахождением в подразделении исполнительных производств в отношении должника - ООО "Центрстройсервис", проводились розыскные мероприятия в отношении имущества организации, при этом было установлено, что данный должник хозяйственную деятельность не осуществляет, найденное имущество на сумму 13 260 руб. изъято и реализовано, иного имущества у должника нет. Зарегистрированные транспортные средства по известным судебным приставам-исполнителям адресам отсутствуют, получены сведения, что транспортное средство ЗИЛ ММЗ, 1979 года выпуска, находившееся ранее на территории завода "Дормаш", разворовано на запасные части; на имеющихся открытых счетах на имя должника в банках ОАО АКБ Пробизнесбанк, АБ "Россия" и ОАО АКБ "Авангард" денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, а также указал на несостоятельность довода заявителя жалобы о ненаправлении судебным приставом постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган, сославшись на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 10.12.2010 N 682, обязывающую направлять заказной корреспонденцией только постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является присекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что до передачи судебному приставу-исполнителю Конюхову В.А. сводного исполнительного производства N 41263/11/02/57/СД иными судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО АБ Россия, ОАО АКБ""Пробизнесбанк", на основании которых выставлены инкассовые поручения; направлены запросы в Райффайзенбанк, ООО ФМКБ "МАК-банк", ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО "МИнБ), ЮникорБанк, Банк Москвы в г. Курск, Филиал ОАО "ВБРР" в г. Орле, ЗАО МКБ "МоскомПриватБанк", Росбанк, ОАО НБ "ТРАСТ", Темпбанк, Юниаструм Банк, Орловской ОАО "Россельхозбанк", Уралсиб, Связь Банк, ТрансКредитБанк, СМП Банк, АКБ Авангард, МДМ Банк, ОАО "ОТП Банк", ОАО "Сбербанк России, Управление архитектуры и градостроительства г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования и получены ответы об отсутствии у должника расчетных счетов и имущества, запросы в органы ГИБДД, страховые общества.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла от 12.10.2012 N 42 исполнение обязанностей по данному зональному участку возложено на судебного пристава-исполнителя Конюхова В.А.

21.11.2012 из ГИБДД УМВД России по Орловской области поступила информация о наличии у должника на праве собственности автотранспортных средства марки ЗИЛ ММЗ 555 г/н Т 375 ВВ, КАВЗ 3271 г/н Е 374 СС, в связи с чем постановлением от 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Конюховым В.А. наложен ареста на имущество (на автотранспортные средства) должника.

Так же судебный пристав-исполнитель Конюхов В.А. осуществил выход по месту нахождения должника и установил, что ООО "Центрстройсервис" по адресу: г. Орел, пер. Крутой, 4 не располагается, о чем был составлен акт от 05.03.2013; приставом получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, содержащая, в том числе сведения о наличии открытых счетов в банках.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем Конюховым В.А. после передачи сводного исполнительного производства действия, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у судебного пристава отсутствовала необходимость направления запроса в налоговый орган о номерах расчетных счетов должника, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника при наличии выписки из ЕГРЮЛ, ранее направленных запросов в банки, наличии инкассовых поручений на взыскание денежных средств. Ненаправление приставом-исполнителем запросов о наличии счетов должника во все существующие на момент исполнительного производства банки и кредитные организации, правомерно не признано судом бездействием, поскольку при наличии у судебного пристава-исполнителя документов о наличии у должника расчетных счетов в определенных банках, отсутствует необходимость направление таких запросов в иные банки и кредитные учреждения. Тем более, что ООО "Капиталстрой" не представлено доказательств о наличии расчетных счетов должника в иных банках и кредитных учреждениях.

Таким образом ненаправление приставом-исполнителем запросов о наличии счетов должника во все существующие на момент исполнительного производства банки и кредитные организации не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 4, 8, 9, 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 9 ст. 69 указанного закона пришел к выводу, что ненаправление запроса в налоговый орган о наличии контрольно-кассовых машин, складов и иных объектов, подлежащих учету, копии последнего бухгалтерского баланса должника или иных деклараций, о наличии у должника имущественных прав на доли в уставном капитале и акций иных юридических лиц, - не свидетельствует о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом не учтены положения ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в которой прямо установлено право судебного пристава-исполнителя на запрос таких сведений. Однако это не привело к принятию неправильного решения в данной части в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как видно из материалов дела совершить указанные выше действия общество просило судебного пристава-исполнителя в заявлении от 28.02.2013 и уже 01.03.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Однако доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие с момента получения заявления и до момента обращения общества в суд ООО "Капиталстрой" не представило, на нарушение сроков рассмотрения заявления или сроков совершения таких действий с учетом требований Закона об исполнительном производстве или Закона о судебных приставах не ссылалось.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности обществом факта бездействия судебного пристава-исполнителя, является верным.

По этим же основаниям нельзя признать, что судебный пристав-исполнитель допустил и иные бездействия на момент обращения общества в суд.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующим законодательством на судебного пристава не возложена прямая обязанность направления запроса в органы Гостехнадзора и органы военного комиссариата о наличии специальной техники, подлежащей учету; в ГИМС ГУ МЧС России о регистрации на имя должника маломерных судов и лодочных моторов, в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Орловской области о регистрации должника как владельца гражданского оружия.

Между тем, решение и постановление судов в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган, суд кассационной инстанции находит необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции не дал оценки доводам общества в части ненаправления постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган.

Судом апелляционной инстанции указанное требование рассмотрено и отклонено со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 10.12.2010 N 682, обязывающую направлять заказной корреспонденцией только постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако судом не учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению в данном случае.

Поскольку указанные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение и постановление судов в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. В остальной части основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А48-565/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на автотранспортные средства от 18.12.2012 в адрес сторон исполнительного производства и регистрирующий орган, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова