Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-3140/13 по делу N А14-19614/2012

г.Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А14-19614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Нижельского Александра Александровича (ул. Владимира Невского, д. 12, кв. 56, г.Воронеж, 394088, ИНН 366200286097, ОГРНИП 304366231000196)	- Нижельского А.А. (паспорт РФ 20 05 612904, выдан 30.05.2006) и Харламовой А.В. - представителя по доверенности б/н от 22.10.2013, сроком до 22.10.2014;
от Администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д. 10, г.Воронеж, 394018, ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (ул. Кольцовская, д. 45, г. Воронеж, 394006, ИНН 3664122499, ОГРН 1123668051418)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-19614/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нижельский Александр Александрович (далее - ИП Нижельский А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией " По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Межведомственная комиссия) заявления Предпринимателя от 08.07.2011 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 1 (остановка "ДК Кирова"), и в непринятии Межведомственной комиссией решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию указанного киоска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Управление главного архитектора, УГА).

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления Предпринимателя от 08.07.2011 о продлении разрешительной документации, и обязал Администрацию рассмотреть в преимущественном порядке без торгов вопрос о продолжении эксплуатации киоска и включении его в схему размещения нестационарных торговых объектов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, 27.04.2005 Комитет главного архитектора Администрации выдал Нижельскому А.А. ордер N 118к на установку киоска с остановочным навесом общей площадью 50 кв. м по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект у дома N 1 (остановка "ДК им. Кирова") на срок до 27.04.2008.

29.01.2008 ИП Нижельский А.А. обратился с заявлением о продлении разрешительной документации на эксплуатацию спорного киоска.

В связи с данным обращением Межведомственной комиссией принято решение N 17 (протокол N 5) от 10.07.2008 о согласовании продления ордера на киоск с остановочным навесом на 3 года при условии его реконструкции.

В дальнейшем Межведомственной комиссией были приняты решения N 76 (протокол N 4) от 09.04.2009 и N 49 (протокол N 5) от 08.04.2010 об отказе ИП Нижельскому А.А. в продлении разрешительной документации (ордера N 118к от 27.04.2005) на установку киоска.

Не согласившись с указанными решениями, ИП Нижельский А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-3472/2011 требования заявителя удовлетворены, решения Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Воронеж "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 09.04.2009 N 76 (протокол N 4) и от 08.04.2010 N 49 (протокол N 5) об отказе ИП Нижельскому А.А. в продлении ордера N 118-к от 27.04.2005 на установку торгового киоска с остановочным навесом, расположенного по Ленинскому проспекту, дом 1, признаны незаконными.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда, 05.04.2012 Межведомственной комиссией отменены принятые решения N 76 от 09.04.2009 и N 49 от 08.04.2010 года и согласовано продление ИП Нижельскому А.А. ордера на 3 года от даты окончания срока предыдущего ордера до 27.04.2011.

В свою очередь, 08.07.2011 ИП Нижельский А.А. обратился с заявлением в Управление главного архитектора о продлении разрешительной документации на эксплуатацию спорного киоска на дальнейший срок.

Ссылаясь на то, что поданное 08.07.2011 заявление до настоящего времени не рассмотрено Межведомственной комиссией, ИП Нижельский А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Нижельскому А.А., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств факта обращения Предпринимателя с заявлением о продлении срока эксплуатации киоска.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП Нижельского А.А. от 08.07.2011 о продлении разрешительной документации, и удовлетворяя требование заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт подачи Предпринимателем заявления о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска нашел своё подтверждение в суде.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж на момент истечения срока действия разрешительной документации (27.04.2011) и на момент обращения с заявлением о ее продлении (11.07.2011) определялся решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 271-II). Данное решение утратило силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III со дня официального опубликования - 12.05.2012.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Положения N 271-II по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта; заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения N 271-II решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию, при положительном заключении комиссии о возможности продления данного разрешения оформляется ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования (пункты 5.5, 5.6 Положения N 271-II).

Как следует из материалов дела, ИП Нижельский А.А. в установленном порядке 29.01.2008 обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешительной документации на установку принадлежащего ему торгового киоска.

Решением суда от 31.08.2011 по делу N А14-3472/2011 подтвержден факт неправомерного отказа заявителю в продлении разрешительной документации.

Исполняя указанный судебный акт, уполномоченным органом было принято решение о продлении разрешительной документации на эксплуатацию спорного киоска до 27.04.2011, то есть уже на истекший период.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта повторного обращения с заявлением от 08.07.2011 о продлении разрешительной документации и факта нерассмотрения органом местного самоуправления поступившего заявления ИП Нижельским А.А. суду было представлено соответствующее заявление с отметкой о поступлении, как считает заявитель, проставленной должностным лицом уполномоченного органа.

Признавая указанный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление о продлении разрешительной документации от 08.07.2011 по форме и содержанию соответствует требованиям по делопроизводству, установленным в администрации города Воронежа в указанный период.

При этом, ИП Нижельский А.А. указал суду фамилию должностного лица, принявшего от него заявление.

Доводы заявителя в этой части органом местного самоуправления опровергнуты не были.

При этом, заявления о фальсификации доказательства в установленном законом порядке (ст. 161 АПК РФ) от Администрации в суд также не поступило.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об обязании администрации городского округа город Воронеж рассмотреть вопрос о продолжении заявителем эксплуатации торгового киоска в преимущественном порядке без проведения торгов, апелляционный суд обоснованно учитывал следующее.

Действия органа местного самоуправления, связанные с отказом ИП Нижельскому А.А. в продлении разрешительной документации на установку киоска, а также бездействие указанного органа, связанное с нерассмотрением повторного заявления от 08.07.2011, имели место в течение длительного периода.

Нормативная правовая база, регулирующая спорные правоотношения, на дату принятия решения суда по настоящему делу изменилась.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями о продлении, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Пунктом 8.1. Положения установлено, что утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы.

Согласно пункту 8.3 Положения владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями об установке нестационарных торговых объектов, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, однако разрешительная документация не была оформлена, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, обязаны в срок до 01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к данному решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения Договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о восстановлении нарушенного права ИП Нижельского А.А. оспариваемым бездействием с учетом требований нормативных правовых актов, действующих на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А14-19614/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова