Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 г. N Ф10-472/15 по делу N А54-3955/2012

г. Калуга

17 марта 2015 г.

Дело N А54-3955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО РМК "Машметстрой" Гудковой О.Е. - от ОАО "АБ "РОССИЯ" - от УФНС России по Рязанской области - от ООО СМ "Капитал" -	представитель Карманова Н.В. (доверенность от 12.08.2014) представитель Шапошников А.А. (доверенность от 09.10.2014) представитель Воробьева С.Ю. (доверенность от 28.07.2014) представитель Токмаков С.А. (доверенность от 15.12.2014)
от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А54-3955/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна (далее - заявитель) 11.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий по перечислению с расчетного счета ООО Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (далее - должник; г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В; ОГРН 1026200872092, ИНН 6227007139) на расчетный счет открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.11.2009 N КР40045/9, от 20.05.2011 N 2-1/003/2011/02 в размере 18 567 430 руб. 19 коп., по платежным поручениям от 07.03.2012 N 111, N 115, N 103, N 105, N 106, N 109, N 110, N 112, N 113, N 114, N 102, и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата на расчетный счет должника денежных средств в размере 18 567 430 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение суда области от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника ООО Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудкова О.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на наличие достаточных доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности (сведений о наличии задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам в размере 294 тыс. руб.); считает, что банком не предпринимались действия по истребованию у должника необходимых документов для контроля за финансовым состоянием заемщика. Отмечает, что кредитные договоры неоднократно продлевались дополнительными соглашениями, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника. Считает, что судами не исследован вопрос о наличии у банка статуса залогодержателя имущества должника и достаточности иного имущества для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель ОАО "АБ "РОССИЯ", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители уполномоченного органа и ООО СМ "Капитал" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.11.2009 между ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (кредитором) и ООО Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (заемщиком) заключен кредитный договор N КР40045/9, по условиям которого банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом выдачи 34 077 842 руб.

Впоследствии, 20.05.2011 между банком и должником заключен кредитный договор N 2-1/003/2011/02 на общую сумму кредита в размере 3 546 000 руб.

Судами установлено, что обязательства компании по исполнению кредитных договоров были обеспечены залогом имущества:

- доли в праве 8124/12420 общей долевой собственности на здание общей площадью 13015,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 (залоговая стоимость по договору о залоге недвижимого имущества от 26.11.2009 N ЗЛ00190/9-22 в размере 22 631 200 руб.);

- право аренды земельного участка, общей площадью 29 784 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 (залоговая стоимость по договору о залоге недвижимого имущества от 26.11.2009 N ЗЛ00190/9-4 на сумму 4 969 200 руб.);

- линии для производства пенополиуретановой теплоизоляции для водопроводных и теплопроводных труб средних диаметров мод. "КС-3", изг. "Selmer Konstruktionstechnikc.K", производитель Германия (залоговая стоимость по договору залога движимого имущества без передачи залогодержателю от 26.11.2009 N ЗЛ00194/9-5 на сумму 5 430 800 руб.);

- четыре транспортных средства: Лада 210740, ГАЗ-2705, ГАЗ-330202, Митсубиши Паджеро Спорт (залоговая стоимость по договору залога движимого имущества без передачи залогодержателю от 26.11.2009 N ЗЛ00194/9-564 на сумму 564 250 руб.);

- права требования оплаты работ по договору подряда от 19.08.2010 N 121201, заключенному между должником и ООО "Экоклима рус" (залоговая стоимость по договору залога прав от 27.04.2011 N 2-3/002/2011/02-7 на сумму 7 542 765 руб.);

- права требования оплаты работ по договору подряда от 01.10.2010 N 121202, заключенному между должником и ООО "Экоклима рус" (залоговая стоимость по договору залога прав от 27.04.2011 N 2-3/002/2011/02-2 на сумму 2 599 040 руб.).

Во исполнение обязательств по кредитным договорам, 07.03.2012 ООО Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" платежными поручениями N 102, N 103, N 105, N 106, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 114, N 115 перечислило банку денежные средства в размере 18 567 430 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" по заявлению кредитора ООО "Атлантик", в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 по делу N А64-4418/2011.

Определением суда от 24.08.2012 в отношении ООО РМК "Машметстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 г. опубликовано сообщение.

Решением суда от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Ссылаясь на то, что сделки по исполнению обязательств ООО РМК "Машметстрой" перед ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" по кредитным договорам на общую сумму 18 567 430 руб. 19 коп. являются недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.п. 1-3 ст.61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО РМК "Машметстрой" Гудковой О.Е.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Рязанской области к производству определением от 27.04.2012 г.

Таким образом, спорные сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 07.03.2012 N 111, N 115, N 103, N 105, N 106, N 109, N 110, N 112, N 113, N 114, N 102, совершены в период не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, и подпадают под условия, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, произведенные платежи в рамках рассматриваемых договоров являются сделками с предпочтением, при этом, банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО РМК "Машметстрой" имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которая не оспаривается должником, в общей сумме 4 145 344 руб. 55 коп., а также в солидарном порядке - 1 863 412 руб. 95 коп., что подтверждается судебными актами.

Конкурсный управляющий также считает, что наличие непогашенной задолженности подтверждается также представленными исполнительными листами, о которых банк не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности.

При этом, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период заявитель сослался на наличие задолженности на сумму 294 262 руб. 24 коп. перед федеральным бюджетом и внебюджетными фондами, а именно ФНС по уплате НДС и Фонда социального страхования по уплате недоимки и пени, которые числились в картотеке к счету должника, обслуживаемом банком.

Однако, обязательным условием недействительности спорной сделки является наличие в материалах дела безусловных доказательств осведомленности кредитной организации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 27.03.2013 активы должника составляли 187 363 000 руб.

При этом, картотека к расчетному счету должника в указанный период была незначительной - на сумму 294 262 руб. 24 коп., состоящая из требований кредиторов третьей очереди ФНС России по уплате НДС, Фонда социального страхования по уплате недоимки и пени по обязательному социальному страхованию, между тем указанная задолженность впоследствии была погашена и не включена в реестр требований кредиторов, что следует из определения суда от 20.11.2012 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок.

При этом, как правильно отмечено судами наличие судебных актов, подтверждающих задолженность общества на момент совершения сделок перед иными кредиторами, само по себе не подтверждает осведомленность банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества у заемщика, при наличии значительной суммы активов у заемщика.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что переданные ему приставом-исполнителем исполнительные документы передавались в банк на исполнение, при том, что банк отрицает их предъявление.

Судами также обоснованно принято во внимание, что сведения, представленные банком временному управляющему по запросу последнего, составлены по состоянию на 23.11.2012 и 04.03.2013, и не содержат информации относительно периода, предшествующего оспариваемым сделкам.

Кроме того, в настоящем случае судами учтено, что обязательства ООО РМК "Машметстрой" перед банком по кредитным договорам от 26.11.2009 и от 20.05.2011 N 2-1/003/2011/02 обеспечены залогом имущества, и, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 18.1., 138 Закона о банкротстве, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что залоговая стоимость имущества, принадлежащего должнику, залог которого обеспечивал исполнение погашенных спорными платежами кредитных обязательств должника оставлял 43 737 255 руб., соответственно, после оплаты задолженности (спорные сделки) у должника осталось имущество, необходимое для погашения задолженности перед другими кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитные договоры неоднократно продлевались дополнительными соглашениями, что, по его мнению, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, также подлежит отклонению, поскольку продление срока возврата кредита является обычной практикой в таком виде правоотношений, при этом, из содержания дополнительных соглашений не усматривается в качестве их основания невозможность возврата кредита в установленный ранее срок.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств (факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок, и наличии иных кредиторов), позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО РМК "Машметстрой" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А54-3955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд