Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-3409/13 по делу N А68-236/2013

г. Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А68-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Шуличенко И.В. - представителя (доверенность N 10 от 20.06.2013);
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратегия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2013 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А68-236/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор", ОГРН 1047101125730, (далее - ГУ Тульской области "Тулаупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", ОГРН 1127746135208, (далее - ООО "Стратегия", ответчик) о взыскании 1 941 759 руб. 65 коп., в том числе 1 588 712 руб. 44 коп. пени и 353 047 руб. 21 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стратегия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.09.2012 N 2012.11266, в силу п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта реконструкции мостового перехода через р. Скнига на км 0+750 автодороги "Крым" - автоподъезд к городу Серпухову в Заокском районе Тульской области, в соответствии с условиями контракта, заданием (приложение N 1), утвержденной сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 530 472 руб. 08 коп.

Пунктом 3.1 установлены начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - по ноябрь 2012 включительно.

В силу п.п. 6.1, 6.2 контракта сдача-приемка документации (ПСД), выполненной в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), оформляется актом выполненных работ и накладной подрядчика. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения ПСД, проверяет комплектность, соответствие объемов выполненных работ заданию (Приложение N 1) и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Поскольку по окончании срока выполнения работ подрядчик документацию не сдал, истец 12.12.2012 направил ответчику претензию N 4706 о нарушении сроков выполнения работ и уплате штрафа и неустойки, которая согласно данным сайта "Почта России" получена ответчиком 16.12.2012.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, ГУ Тульской области "Тулаупрадор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик согласно п. 9.2.1 имеет право потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Кроме того, п. 9.4 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 10% от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренных контрактом пеней за просрочку в исполнении своих обязательств.

В период с 03.12.2012 по 16.01.2013 истцом на основании пунктов 9.2.1, 9.4 государственного контракта начислены неустойка в размере 1 588 712 руб. 44 коп. и штраф в размере 353 047 руб. 21 коп.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом и не заявлено в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Стратегия" неустойки в размере 1 588 712 руб. 44 коп. и штрафа в размере 353 047 руб. 21 коп.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что спорный контракт заключен, по его мнению, неуполномоченными лицами от имени ООО "Стратегия" и от имени ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и является ничтожным в связи со следующими обстоятельствами. На день заключения государственного контракта не выдавалась доверенность бывшему директору Хромову А.Э. и он не являлся должностным лицом либо физическим лицом, имеющим право без доверенности заключать сделки от имени ООО "Стратегия".

Указанные доводы заявителя не основаны на законе и материалах дела в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников от 30.08.2012 N 3 Хромов А.Э. освобожден от должности руководителя постоянно действующего исполнительно органа общества, на его должность назначен Фокин М.С.

В силу п.п. 2, 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, предусмотренных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

На момент подписания спорного контракта из выписки из ЕГРЮЛ следовало, что директором общества является Хромов А.Э., поскольку сведения об освобождении его от занимаемой должности внесены в государственный реестр 17.09.2012. Данные о наличии у Хромова А.Э. права действовать от имени ответчика без доверенности при заключении контракта представлены последним аукционной комиссии при подаче заявки на участие в торгах. Поэтому ссылка заявителя на то, что Хромов А.Э. на момент подписания контракта не являлся исполнительным органом общества, не может служить основанием для признания государственного контракта недействительным.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий на подписание государственного контракта у руководителя истца были предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены арбитражными судами без участия органов местного самоуправления, на территории которых находятся два моста и десять труб, подлежащих ремонту.

Данные доводы отклоняются кассационной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц, а содержат только выводы относительно сторон спорного контракта.

Указывая в кассационной жалобе на нарушение порядка заключения контракта от 10.09.2012 N 2012.11266, конкретных оснований его нарушения истец не указывает, в связи с чем данный довод отклоняется арбитражным кассационным судом как необоснованный.

Истцом также не обоснована ссылка на нарушение арбитражными судами положений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные разъяснения, содержащиеся в указанных постановлениях, которые, по мнению заявителя, не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 по делу N А68-236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стратегия", ОГРН 1127746135208, ИНН 7708757200, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева