Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 г. N Ф10-640/15 по делу N А08-4058/2012

г. Калуга

17 марта 2015 г.

Дело N А08-4058/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Агроторг" от Бондаренко О.В. от конкурсного управляющего ООО "Большеивановское" Быковец Л.С.	Данчин В.В. - представитель по доверенности N 514/2014 от 15.12.2014 Носик П.С. - представитель по доверенности N 515/2014 от 15.12.2014 Носик П.С. - представитель по доверенности от 17.10.2014 Бука А.В. - представитель по доверенности от 29.01.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый Дом "Агроторг" и Бондаренко Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А08-4058/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Торговый Дом "Агроторг" в рамках дела о банкротстве ООО "Большеивановское" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника (лота N 14) посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим Быковец Л.С., как организатором торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", результат которых оформлен протоколом N 7833-ОТПП/14 от 07.04.2014 года и победителем которых признан Николаев А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Агроторг" о признании недействительными торгов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом "Агроторг" и Бондаренко О.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что в сообщении N 77030944307 от 26.10.2013 года о проведении торгов 06.12.2013 года организатором торгов была незаконно занижена начальная продажная цена имущества должника относительно цены, установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 года.

Кроме того, по мнению заявителей, конкурсным управляющим были нарушены требования закона по направлению предложения второму участнику повторных торгов заключить договор купли-продажи.

В судебном заседании суда округа представители ООО "Торговый Дом "Агроторг" и представитель Бондаренко О.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Большеивановское" возражал на доводы кассационных жалоб, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 ООО "Большеивановское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 арбитражный управляющий Резников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Большеивановское", конкурсным управляющим должника утверждена Быковец Л.С.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 и от 13.02.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Большеивановское", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 30.10.2013 года конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" заменен на ООО "Торговый Дом "Агроторг".

Ссылаясь на то, что организатором торгов была незаконно занижена начальная продажная цена при проведении торгов посредством публичного предложения, а также на то, что конкурсным управляющим были нарушены требования закона по направлению предложения второму участнику повторных торгов заключить договор купли-продажи, конкурсный кредитор ООО "Торговый Дом "Агроторг" в рамках дела о банкротстве ООО "Большеивановское" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений настоящей статьи.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах, в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Суды установили, что начальная цена реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", была утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 года по настоящему делу в общем размере 11 058 474,49 руб. без НДС, в том числе стоимость двух тракторов МТ3-82.1 в сумме 271 186,44 руб. без НДС и стоимость трех тракторов МТ3-82.1 в сумме 211 864,40 руб. без НДС.

26.10.2013 организатором первых торгов - ООО "Центр универсальных торгов" было опубликовано сообщение N 77030944307 о проведении 06.12.2013 торгов по продаже имущества должника по вышеуказанной начальной цене, в том числе лота N 14: два трактора МТ3-82.1 и три трактора МТ3-82.1 по общей начальной цене 483 050,84 руб. Указанные торги не состоялись.

Согласно пункту 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 21.12.2013 организатором торгов - ООО "Центр универсальных торгов" было опубликовано сообщение N 77030990953 о проведении 19.02.2014 года повторных торгов по продаже имущества должника по начальной цене, установленной на десять процентов ниже установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 года ввиду признания торгов, назначенных на 06.12.2013, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

05.04.2014 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. опубликовал сообщение N 77031089144 о продаже имущества должника путем публичного предложения по начальной цене, указанной в сообщении N 77030990953 от 21.12.2013 года о продаже имущества должника на повторных торгах, ввиду признания торгов, назначенных на 19.02.2014 года, несостоявшимися.

Факт публикации сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения по начальной цене, указанной в сообщении на повторных торгах сторонами оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Торговый Дом "Агроторг" указало на то, что в сообщении N 77030944307 от 26.10.2013 о проведении торгов 06.12.2013, организатором торгов была незаконно занижена начальная продажная цена имущества должника относительно цены, установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый Дом "Агроторг" не доказало нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов по продаже имущества должника (лот N 14) посредством публичного предложения, оформленные протоколом N 7833-ОТПП/14 от 07.04.2014 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из положений вышеназванных правовых норм, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Агроторг" о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника (лота N 14) посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим Быковец Л.С., как организатором торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", результат которых оформлен протоколом N 7833-ОТПП/14 от 07.04.2014 года.

Доводы заявителя о том, что в сообщении N 77030944307 от 26.10.2013 года о проведении торгов 06.12.2013 года организатором торгов была незаконно занижена начальная продажная цена имущества должника относительно цены, установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 года, а также о том, что конкурсным управляющим были нарушены требования закона по направлению предложения второму участнику повторных торгов заключить договор купли-продажи, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Агроторг" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А08-4058/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина