Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2013 г. N Ф10-3167/13 по делу N А23-193/2013

г.Калуга

29 октября 2013 г.

Дело N А23-193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Министерства конкурентной политики Калужской области (г.Калуга, ул. Плеханова, д.45, 248001)	- Блистунова С.В. - представителя (доверенность от 06.05.2013 N 71В-01/910-13);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, пл.Старый Торг, д. 5, 248600)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" (ОГРН 10440042001823, ИНН 4025077436, г.Обнинск, Самсоновский проезд, д.8а, 249038)	- Рухова В.Н. - адвоката (ордер от 22.10.2013 N 021998);

общества с ограниченной ответственностью "ЮгЗемСтрой" (ОГРН 1124028005441, ИНН 4028052461, г. Калуга, ул.Московская, д. 290, 248017)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-193/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее по тексту - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.12.2012.

В порядке со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области в связи с реорганизацией последнего на его правопреемника - министерство конкурентной политики Калужской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной", общество с ограниченной ответственностью "ЮгЗемСтрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 признано незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 17.12.2012 по делу N 172-03з/2012 в части указания о не установлении требований к техническим и функциональным характеристикам товара. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 в удовлетворении требований министерства конкурентной политики Калужской области о признании недействительным решения УФАС по Калужской области от 17.12.2012 N 172-03з/2012 в части указания о неустановлении требований к техническим и функциональным характеристикам товара отказано, в этой части судебный акт отменен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Калужской области.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в адрес антимонопольного органа поступила жалоба от ООО "ЮгЗемСтрой" на действия единой комиссии министерства по не допуску к участию в аукционе данного участника размещения заказа.

17.12.2012 по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации принято решение: признать жалобу ООО "ЮгЗемСтрой" не обоснованной; признать действия уполномоченного органа - Министерства, выразившиеся в не установлении требований к техническим, функциональным и иным характеристикам товара, нарушающими требования части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), выдать Министерству предписание об аннулировании торгов N 0137200001212005457.

В мотивировочной части данного решения указано, что по результатам анализа документации об аукционе комиссией Калужского УФАС России установлено, что в документах об аукционе пунктах 10 "Блоки дверные", 11 "Скобяные изделия, 13 "Краска"", 14 "Искусственный камень", 16 "Линолеум", 18 "Вытяжная установка", 38 "Умывальники", 40 "Поддоны душевые", 41 "Унитазы" технической документации об аукционе N 0137200001212005457 не указаны требования к техническим, функциональным и иным характеристикам товара, а указано "по согласованию с заказчиком", что не соответствует части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Не согласившись в данной части с принятым решением, Министерство оспорило его в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что указание в технической документации - цвет и дизайн по согласованию с заказчиком, не позволяет сформировать конкретные показатели предлагаемого товара, поскольку такие показатели согласовываются заказчиком после окончания процедуры размещения заказа, а следовательно, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ не выполнено требование о неизменности указанных в документации показателей, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией указанной нормы является правильным. Данные выводы суда никем не оспариваются.

В тоже время суд, исходя из содержания требований к оборудованию и материалам, пришел к выводу, что технические и функциональные характеристики последних, определены и в случае отсутствия требования "по согласованию с заказчиком цвета и дизайна" возможно установление их соответствия требованиям заказчика. При этом суд указал на отсутствие в документации об аукционе ссылки на ГОСТ.

Проанализировав требования ГОСТ 15167-93 "Изделия санитарные керамические. Общие технические условия", а также требования ГОСТ 30493-96 "Изделия санитарные керамические. Типы и основные размеры", определяющие основные типы и размеры указанных сантехизделий, апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда, отразив в судебном акте, что пункт 38 технического задания не содержит требования к типу умывальника, его форме, не представляется возможным установить к чему (умывальнику или пьедесталу) относятся указанные размеры, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) отверстий в полочках для установки смесительной арматуры, требования к сифону (горизонтальный или вертикальный отвод, его пропускная способность), требования к комплектности умывальника.

Из указанных в пункте 41 технических характеристик (приложение N 2 к информационной карте заявки на участие в аукционе) не представляется возможным определить как тип унитаза, так и иные технические характеристики и потребительские свойства товара: размер, способ подсоединения к канализации (так, слив может быть вертикальным (уходящим в пол), горизонтальным или косым (уходящим в стену): способ приведения в действие сливного устройства (нажимные (происходит нажим кнопки-клавиши) и вытяжные (ручка дергается вверх), нажимные бачки унитазов, в свою очередь могут, в зависимости от объема спускаемой воды, быть двухрежимными или однорежимными; способ наполнения сливных бачков (наполнение водой сбоку или наполнение водой сбоку с дополнением стационарными "каналами", выводящими воду в нижнюю зону бачка, что позволяет снизить уровень шума от набирающейся воды) и иное.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме подчинено требованиям главы 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона.

Согласно части 1 названной статьи документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией разрабатывается документация об аукционе и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как указано в части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, из положений настоящего закона следует, что заказчик самостоятельно определяет характеристики используемого товара для выполнения работ в соответствии со своими потребностями.

Из материалов дела усматривается, что необходимые требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара были установлены заказчиком исходя из его потребностей.

Такие характеристики товара, как цвет, марка, дизайн не связан с функцией товара и являются вторичными по отношению к функциональным характеристикам поименованного выше товара и относятся к иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Функциональные характеристики закупаемых товаров определяются их назначением, невозможностью использовать в иных целях.

Суд второй инстанции неправильно применил норму пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ, отнеся к функциональным характеристикам те, которые под таковые не подпадают, и вышел за пределы мотивировки оспариваемого решения антимонопольного органа, который такими обстоятельствами свои выводы не обосновывал.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А23-193/2013 в обжалуемой части отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев