Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2013 г. N Ф10-3333/13 по делу N А09-9126/2012

г. Калуга

28 октября 2013 г.

Дело N А09-9126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:
от истца:	Ивашина Ю.Н. - представителя (доверенность б/н от 11.01.2013); Шаройко С.В. - представителя (доверенность б/н от 11.01.2013);
от ответчика:	Яшковой Н.В. - старшего юрисконсульта (доверенность N 1 от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Бежицкие маршрутные такси" на определение Арбитражного суда Брянской области от 6 мая 2013 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 (судьи Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) по делу N А09-9126/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси", ОГРН 1083254018484, (далее - ООО "БМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, ОГРН 1023202743750, (далее - УМВД РФ по г. Брянску, ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 800 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БМТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "БМТ" 27.03.2011 должностными лицами Управления внутренних дел по Брянскому городскому округу возбуждено административное дело по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области от 08.07.2011 производство по делу N 5-240/2011 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Бежицкие маршрутные такси" состава административного правонарушения.

В целях представления интересов в мировом суде общество заключило договор об оказании юридических услуг с Ивашиным Ю.Н. от 24.03.2011.

Платежным поручением от 25.07.2011 N 70 общество перечислило Ивашину Ю.Н. 25 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "оказание юридических услуг по административному делу N 5-240/2011 по привлечению ООО "Бежицкие маршрутные такси" к административной ответственности по статье 6 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности обществу причинены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в мировом суде, в размере 25 000 рублей, ООО "Бежицкие маршрутные такси" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указывая на то, что в результате рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного иска, ООО Бежицкие маршрутные такси" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на обоснование им в ходе судебного разбирательства разумности размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также неправомерность их уменьшения судом со ссылкой на их чрезмерность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2012 N 3, акт выполненных работ от 28.01.2013 к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение от 01.02.2013 N 09 о перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 32 500 руб. В обоснование доводов о разумных пределах данных расходов заявитель ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области N 13 от 12.10.2007.

В обоснование чрезмерности размера заявленных истцом требований ответчик ссылается на среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в Брянской области, указывая, в частности, на их стоимость, установленную прейскурантами агентства "Юр-Эксперт", ООО "Омега", ИП Корпачева С.М., юридической компании "Афина".

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, арбитражные суды дали надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доказательствам ответчика, подтверждающим чрезмерность заявленных истцом требований, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении ответчиком своей правовой позиции относительно сложившейся в Брянской области стоимости юридических услуг.

При этом арбитражные суды учли также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше информационных письмах.

Доводы заявителя о том, что в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов на оплату услуг представителя рекомендуется руководствоваться только сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, не основаны на содержании данного разъяснения, которое содержит рекомендуемый, но не исчерпывающий перечень критериев, которые могут быть применены судами для оценки данного обстоятельства.

Арбитражные суды установили, что представитель заявителя не являлся адвокатом, в связи с чем обоснованно определили разумные пределы взыскания с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги, оказываемые лицами и организациями, не наделенными статусом адвоката.

В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области N 13 от 12.10.2007, являются обоснованными, однако указанное нарушение, допущенное арбитражным судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения заявления истца.

Данное нарушение устранено арбитражным апелляционным судом, который приобщил к материалам дела указанные доказательства истца, исследовал их надлежащим образом и дал им соответствующую правовую оценку, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав истца.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, арбитражным кассационным судом не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 6 мая 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 по делу N А09-9126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева