Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-5466/10 по делу N А23-856/2009

г. Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А23-856/09Б-17-56ДСП

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ООО "ТрейдКонсалтИнвест"	не явились, извещены надлежаще;
от ФНС России лице УФНС России по Калужской области	Бурмистрова И.Е. - представитель по доверенности от 10.09.2013 до 02.09.2014
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрейдКонсалтИнвест" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А23-856/09Б-17-56ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 ЗАО "Калужский фанерный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Е.И.

Индивидуальный предприниматель Шипенкова Наталья Вячеславовна (далее - ИП Шипенкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Калужский фанерный завод" оплаты услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 (судья Иванова М.Ю.) с ЗАО "Калужский фанерный завод" в пользу ИП Шипенковой Н.В. взыскано 48 387 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Л.А. Юдина, Г.Д. Игнашина, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТрейдКонсалтИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Шипенкова Н.В. не подтвердила документально фактического оказания всех услуг, стоимость которых взыскана с должника, в связи с чем, обязанности по оплате этих услуг у должника не возникло.

По мнению заявителя кассационной жалобы из представленных доказательств (договоров) усматривается злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, исходя из которого его действия по заключению договоров на оказание услуг (работ) по значительной стоимости и пересекающимися видами работ направлены на вывод активов должника и преследуют за собой цель наживы за счет оставшегося имущества должника, в том числе в условиях когда требования арбитражного управляющего удовлетворяются вне очереди.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТрейдКонсалтИнвест" и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Калужский фанерный завод" Даниловым Е.И. для обеспечения своей деятельности по договору на оказание возмездных услуг от 19.10.2009 была привлечена ИП Шипенкова Н.В., ежемесячный размер вознаграждения которой составил 20 000 рублей. За период действия данного договора до его расторжения с 02.09.2010 (соглашение от 01.09.2010) конкурсным управляющим было начислено вознаграждение ИП Шипенковой Н.В. в общей сумме 220 000 рублей. Однако вознаграждение было выплачено только в размере 160 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Также в силу пункта 3 статьи 131 данного закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротства. В силу пункта 4 статьи 20.3 данного закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 названного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела документам ИП Шипенкова Н.В. оказывала конкурсному управляющему бухгалтерские услуги (сдавала налоговую отчетность, готовила справки в ПФ РФ, проводила анализ дебиторской задолженности (120 дебиторов) с направлением требований о ее погашении (получено более 700 000 рублей), направила уведомления о закрытии 25 счетов должника, принимала участие в инвентаризации (663 единицы имущества), готовила сведения о поступлении и расходовании денежных средств для отчетов конкурсного управляющего).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП Шипенковой Н.В. о взыскании с должника 48 387 руб. 10 коп., правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При этом суд исходил из того, что ежемесячный размер вознаграждения привлеченного лица составил 20 000 рублей, договор вступил в силу с момента его подписания, вознаграждение фактически начислено за период с 19.10.2009 по 31.08.2010 в сумме 220 000 рублей (то есть за 11 полных месяцев). Однако, в октябре 2009 года услуги оказывались в период с 19.10.2009 по 31.10.2009, то есть 13 дней. Таким образом, судом правильно установлен период фактического оказания услуг с 19.10.2009 по 31.08.2010 в размере 208 387 рублей 10 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Шипенкова Н.В. не подтвердила документально фактического оказания всех услуг, стоимость которых взыскана с должника, в связи с чем, обязанности по оплате этих услуг у должника не возникло, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных доказательств (договоров) усматривается злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, исходя из которого его действия по заключению договоров на оказание услуг (работ) по значительной стоимости и пересекающимися видами работ направлены на вывод активов должника и преследуют за собой цель наживы за счет оставшегося имущества должника, в том числе в условиях, когда требования арбитражного управляющего удовлетворяются вне очереди, являются несостоятельными, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего кассатором в материалы дела представлено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А23-856/09Б-17-56ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская