Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2013 г. N Ф10-3234/13 по делу N А36-2807/2013

г.Калуга

28 октября 2013 г.

Дело N А36-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1094802000556, ИНН 4802012294, ул. Чайковского, 13/6, помещение 31, г.Грязи, Липецкая область, 399053) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления энергетики и тарифов Липецкой области (ОГРН 1034800152705, ул.Советская, д.3, г.Липецк, 398001)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, ул.Московская, д.8а, г.Липецк, 398600)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 (судьи Тонких Л.С., Дружинин А.В., Хорошилов А.А.) по делу N А36-2807/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20.12.2012 N 54/15 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Квадра" (филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация") на территории Липецкой области".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ТСЖ "Наш Дом" просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку товарищество оспорило нормативный акт исходя из правовых основ экономических отношений между теплоснабжающей организацией и потребителем, при этом считает, что Управление энергетики и тарифов Липецкой области не имеет полномочий устанавливать тарифы по муниципальным образованиям.

В отзыве на жалобу Управление энергетики и тарифов Липецкой области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как судом верно установлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и ТСЖ "Наш Дом" не занимается предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно статье 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, так как в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на предмет соответствия которому заявитель просил проверить оспариваемое постановление N 54/15, отсутствует указание на арбитражный суд в качестве компетентного суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора соответствуют нормам процессуального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которой заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 по делу N А36-2807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина