Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 г. N Ф10-3456/13 по делу N А54-3821/2011

город Калуга

30 октября 2013 г.

Дело N А54-3821/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Рязани" (ОГРН 10262000700459) на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А54-3821/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" (ОГРН 1066230046772) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" о взыскании 1 551 150 рублей 18 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.05.2010 N ВК-268 в сумме 1 521 150 рублей 18 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 02.11.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Бройлер Рязани" к ООО "Ворота с кнопкой" о взыскании 1 599 994 рублей, в том числе убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков в размере 800 000 рублей, и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.06.2010 по 01.06.2011 в сумме 799 994 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.12.2012, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион".

Решением от 05.03.2013 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Ворота с кнопкой" взыскана задолженность в размере 685 055 рублей 18 копеек и судебные расходы в сумме 46 701 рубля 10 копеек, ООО "Ворота с кнопкой" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 11 510 рублей 40 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ворота с кнопкой" в пользу ОАО "Бройлер Рязани" взыскана неустойка в сумме 776 767 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 рублей 30 копеек. В остальной части встречного иска отказано. ООО "Ворота с кнопкой" возвращены с депозитного счета денежные средства в сумме 12 000 рублей.

07.03.2013 ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в связи с тем, что в резолютивной части решения не указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Дополнительным решением от 04.04.2013 в результате зачета взысканных исковых требований в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения от 05.03.2013 с ОАО "Ворота с кнопкой" в пользу ОАО "Бройлер Рязани" взысканы денежные средства в сумме 91 712 рублей 17 копеек. Взысканы с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Ворота с кнопкой" судебные расходы в сумме 32 383 рублей 80 копеек. В результате зачета денежные средства, взысканные по пунктам 1 и 3 решения от 05.03.2013 по делу N А54-3821/2011, взысканию не подлежат.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 названное дополнительное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в зачете удовлетворенных требований по судебным расходам, ОАО "Бройлер Рязани" ссылаясь на абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение и постановление изменить, поскольку суд не произвел зачет в отношении взысканных судебных расходов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Как следует из текста дополнительного решения от 04.03.2010, судом в полном соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам, указано на распределение между сторонами судебных расходов, на возмещение судебных издержек ООО "Ворота с кнопкой", связанных с оплатой услуг представителя, порядок обжалования решения суда.

Взыскиваемая сумма 91 712 рублей 17 копеек образовалась как разница между размером удовлетворенных исковых требований ООО "Ворота с кнопкой" и размером удовлетворенных встречных исковых требований ОАО "Бройлер Рязани".

По смыслу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая взысканию со стороны в результате проведенного судом зачета, складывается только из разности удовлетворенных исковых требований и встречных требований.

Встречный иск о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком не предъявлялся, о чем свидетельствует сам встречный иск и определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 о принятии встречного искового заявления в части (т.1 л.д.126-132).

То есть, зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам произведен судом правильно.

Кроме того, указанный довод не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции..

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему будет затруднительно взыскать с истца присужденную судом сумму, носит предположительный характер и не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А54-3821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.