Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-2981/13

Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А54-3821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Рязани" (ОГРН 10262000700459) - Поликарпова С.М. (доверенность от 25.03.2013 N 65/13) (до перерыва), в отсутствие представителей истца и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу N А54-3821/2011 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" (ОГРН 1066230046772) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" о взыскании 1 551 150 рублей 18 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.05.2010 N ВК-268 в сумме 1 521 150 рублей 18 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 02.11.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Бройлер Рязани" к ООО "Ворота с кнопкой" о взыскании 1 599 994 рублей, в том числе убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков в размере 800 000 рублей, и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.06.2010 по 01.06.2011 в сумме 799 994 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.12.2012, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион".

Решением от 05.03.2013 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Ворота с кнопкой" взыскана задолженность в размере 685 055 рублей 18 копеек и судебные расходы в сумме 46 701 рубля 10 копеек, ООО "Ворота с кнопкой" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 11 510 рублей 40 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ворота с кнопкой" в пользу ОАО "Бройлер Рязани" взыскана неустойка в сумме 776 767 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 рублей 30 копеек. В остальной части встречного иска отказано. ООО "Ворота с кнопкой" возвращены с депозитного счета денежные средства в сумме 12 000 рублей.

07.03.2013 ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в связи с тем, что в резолютивной части решения не указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Дополнительным решением от 04.04.2013 в результате зачета взысканных исковых требований в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения от 05.03.2013 с ОАО "Ворота с кнопкой" в пользу ОАО "Бройлер Рязани" взысканы денежные средства в сумме 91 712 рублей 17 копеек. Взысканы с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Ворота с кнопкой" судебные расходы в сумме 32 383 рублей 80 копеек. В результате зачета денежные средства, взысканные по пунктам 1 и 3 решения от 05.03.2013 по делу N А54-3821/2011, взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе ОАО "Бройлер Рязани" ссылаясь на абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит дополнительное решение изменить, поскольку суд не произвел зачет в отношении взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.07.2013.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из текста дополнительного решения от 04.03.2010, судом в полном соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам, указано на распределение между сторонами судебных расходов, на возмещение судебных издержек ООО "Ворота с кнопкой", связанных с оплатой услуг представителя, порядок обжалования решения суда.

Взыскиваемая сумма 91 712 рублей 17 копеек образовалась как разница между размером задолженности ОАО "Бройлер Рязани" (776 767 рублей 35 копеек) и размером задолженности ООО "Ворота с кнопкой" (685 055 рублей 18 копеек).

По смыслу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая взысканию со стороны в результате проведенного судом зачета, складывается только из исковых требований без учета расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

То есть, расчет подлежащей взысканию с ОАО "Бройлер Рязани" задолженности по исковым требованиям произведен правильно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет в отношении судебных расходов, отклоняется судом, поскольку сумма, взысканная судом в возмещение судебных расходов ООО "Ворота с кнопкой", является судебными расходами и к исковым требованиям, о зачете которых говорится в пункте 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Кроме того, указанный довод не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции..

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу N А54-3821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова